（2013）黃浦行初字第166號(hào)
　

　　原告戴某。
　　被告上海市黃浦區(qū)某管理局。
　　委托代理人朱某，女，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。
　　委托代理人鄭某，男，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。
　　原告戴某不服被告上海市黃浦區(qū)某管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)某局）政府信息公開(kāi)答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年6月21日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告戴某，被告區(qū)某局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告于2013年2月20日向區(qū)某局提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“對(duì)合肥路X弄X號(hào)戴某戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置具體方案。黃某拆（2012）X號(hào)盧灣區(qū)X地區(qū)115街坊（西塊）”的信息。2013年3月8日被告作出黃某公開(kāi)復(fù)（2013）第X號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，向原告提供了拆遷安置補(bǔ)償方案。原告認(rèn)為該方案是由上海某房地產(chǎn)動(dòng)拆遷有限公司單方制定的，違反了“115街坊將實(shí)行動(dòng)遷方案由居民群眾參與制定”的約定。該拆遷補(bǔ)償安置方案中的貨幣補(bǔ)償款也沒(méi)有按照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行計(jì)算；原告戶拆遷補(bǔ)償安置方案中基地安置房源售價(jià)遠(yuǎn)高于同類地塊的異地配套商品房單價(jià)。原告故訴請(qǐng)法院確認(rèn)黃某公開(kāi)復(fù)（2013）第X號(hào)政府信息公開(kāi)答復(fù)的具體行政行為違法。
　　被告辯稱：被告收到原告的信息公開(kāi)申請(qǐng)后，認(rèn)為其申請(qǐng)的信息屬于公開(kāi)范圍。據(jù)此，被告向原告提供了其申請(qǐng)的相關(guān)信息。故被告作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2013年2月20日，被告收到原告提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)“對(duì)合肥路X弄X號(hào)戴某戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置具體方案。黃某拆（2012）X號(hào)盧灣區(qū)X地區(qū)115街坊（西塊）”。被告受理后經(jīng)過(guò)檢索，認(rèn)定原告申請(qǐng)的信息屬于公開(kāi)范圍，遂于2013年3月8日作出黃某公開(kāi)復(fù)（2013）第X號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，向原告公開(kāi)了相關(guān)信息。原告不服，向上海市某管理局申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查于2013年5月27日作出維持決定。后原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的黃某公開(kāi)復(fù)（2013）第X號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)、《拆遷安置補(bǔ)償方案》，原告提交的滬某復(fù)決字〔2013〕77、78、79、80、82、83號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，被告提交的原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表、收件回執(zhí)、郵寄回執(zhí)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)相對(duì)人提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，被告在收到原告申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)履行了受理、答復(fù)的法定程序，其行政程序合法。原告向被告申請(qǐng)公開(kāi)“對(duì)合肥路X弄X號(hào)戴某戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置具體方案。黃某拆（2012）X號(hào)盧灣區(qū)X地區(qū)115街坊（西塊）”的政府信息。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告所申請(qǐng)的信息屬于其公開(kāi)范圍，據(jù)此向原告作出被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)并向原告提供客觀存在的相關(guān)信息，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告對(duì)被告原作出的拆遷裁決合法性的意見(jiàn)不屬于本案的審查范圍，因此原告要求確認(rèn)被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)違法的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告戴某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告戴某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　　　　


審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十八日
書(shū) 記 員 儲(chǔ)慧玨