（2013）黃浦行初字第186號

原告夏某。

被告某局。

委托代理人朱某，該局工作人員。

委托代理人鄭某，該局工作人員。

原告夏某訴被告某局（以下簡稱：某局）政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告某局于2013年2月16日作出編號為黃房管公開復（2013）第某號政府信息公開申請答復書，對原告經(jīng)補正要求獲取的“某某局〈原某某局〉提供夏某戶的看房記錄（從2009年10月25日至今全部記錄）（地址：某號后門）”，作出答復：原告要求獲取的信息屬于本機關依申請公開的政府信息。被告并向原告提供了兩份看房單。

原告夏某訴稱，2010年12月21日的看房單超過拆遷人提出裁決申請的日期，沒有關聯(lián)性；拆遷人應提供兩處以上、每處兩套以上安置用房供原告戶選擇，并提供看房服務；看房單沒有達到上述要求，不符合拆遷裁決申請必須具備的條件，為此請求法院確認被告所作答復書違法。

被告某局辯稱，被告根據(jù)原告的申請內(nèi)容，已經(jīng)將相關的政府信息向原告予以了公開。故被告所作答復認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。

經(jīng)審理查明，原告于2013年1月17日向被告提出申請，要求獲取“某某局〈原某某局〉提供夏某戶的看房記錄（從2009年10月25日至今全部記錄）”，被告當日受理后，于2013年1月21日發(fā)出補正申請告知書，以申請內(nèi)容不明確要求原告在2013年1月31日前補正申請。原告在2013年1月25日提出的補正申請中，補充了“地址：某號后門”的描述內(nèi)容。被告于2013年2月8日發(fā)出延期答復告知書，告知答復期限延長至2013年3月8日。后被告經(jīng)審查認為原告申請信息屬于被告依申請公開的政府信息，為此，于2013年2月16日作出編號為黃房管公開復（2013）第某號政府信息公開申請答復書，內(nèi)容如前所述。被告并向原告提供了看房單兩份。原告不服，申請行政復議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年6月9日以滬房管復決字〔2013〕第某、某、某、某號行政復議決定，維持了被告作出答復書的具體行政行為。原告仍不服，提起本案訴訟。

以上事實，由政府信息公開申請表、政府信息公開申請收件回執(zhí)、政府信息公開補正申請告知書及郵寄憑證、原告補正的政府信息公開申請表、延期答復告知書及郵寄憑證、黃房管公開復（2013）第某號政府信息公開申請答復書及郵寄憑證、看房單、滬房管復決字〔2013〕第某、某、某、某號行政復議決定書，和《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關規(guī)定，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。

本院認為，被告依法具有受理和處理政府信息公開申請的相應職權。本案中，被告受理原告的政府信息公開申請后，進行了審查，并在法定延長期限內(nèi)作出答復，其行政程序合法。被告認為原告申請的信息屬于被告的公開職責范圍，并向原告實際公開了相關信息，其事實認定清楚。被告所作答復符合《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關規(guī)定。對于被告已經(jīng)依法履行其政府信息公開的職責以保障原告知情權的事實，原告并未能形成有效的異議，被告公開信息與原告申請中的“從2009年10月25日至今全部記錄”條件符合，原告以拆遷人申請裁決的時間為隔斷的理由不成立。而原告就被告公開信息的內(nèi)容提出拆遷和裁決過程中的合法性問題的異議不屬于本案審理范圍，應另尋合法途徑主張自己的合法權益，故原告于本案中的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告夏某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十九日
書 記 員 錢 方