（2013）黃浦行初字第189號(hào)

原告鄭某。

被告上海市某管理局。

委托代理人張某，女，上海市某管理局工作人員。

委托代理人顏某，女，上海市某管理局工作人員。

原告鄭某不服被告上海市某管理局（以下簡稱市某局）政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年7月2日受理后，根據(jù)當(dāng)事人的選擇適用簡易程序，并由審判員馬金銘?yīng)毴螌徟�，�?013年7月15日公開開庭審理了本案。原告鄭某，被告市某局的委托代理人張某、顏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告市某局依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第一款、第二款第（一）項(xiàng)、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款、第二款第（二）項(xiàng)[職權(quán)依據(jù)]，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條第二款、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)]，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條、第二十三條第（三）項(xiàng)[適用法律依據(jù)]，于2013年1月10日作出政府信息公開申請(qǐng)函告，告知原告鄭某其要求獲取的1946年至1949年上期地價(jià)稅繳款記錄信息不屬于政府信息。

原告鄭某訴稱：其申請(qǐng)信息雖產(chǎn)生于舊政權(quán)行政部門，但解放后由人民政府部門接管，屬于被告履職中獲取的信息。原告起訴請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告于2013年1月10日作出的政府信息公開申請(qǐng)函告違法。

被告市某局辯稱：原告申請(qǐng)獲取的內(nèi)容系解放前的文件，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定的政府信息范圍。被告所作政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：原告鄭某于2012年12月24日向被告市某局申請(qǐng)獲取“地價(jià)稅（解放后稱地產(chǎn)稅）繳款記錄”，具體特征描述為“……1946年至1949年上期地價(jià)稅繳款書信息記錄……”被告經(jīng)審查認(rèn)為，該信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所指的政府信息，遂于2013年1月10日函告原告。原告不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年6月4日作出維持的復(fù)議決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

以上事實(shí)由被告提交的政府信息公開申請(qǐng)表、函告及郵寄憑證，原告提交的行政復(fù)議決定書，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。

本院認(rèn)為：被告市某局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。因原告的申請(qǐng)內(nèi)容據(jù)其特征描述記載，為中華人民共和國政府成立之前形成，對(duì)該類信息的公開，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》的調(diào)整范圍。故被告函告申請(qǐng)人，其申請(qǐng)獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所定義的政府信息，并無不當(dāng)。原告要求確認(rèn)被訴政府信息公開答復(fù)違法的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告鄭某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 員 馬金銘
二〇一三年七月十五日
書 記 員 王 穎