（2013）滬一中行終字第158號(hào)
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）甲單位。
第三人乙公司。
上訴人A因行政答復(fù)一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2013）奉行初字第17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月18日立案后，依法組成合議庭，于同年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人A，被上訴人甲單位的委托代理人，第三人乙公司的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，A原系丙單位（2012年11月30日名稱(chēng)變更為乙公司）職工，1995年7月1日起轉(zhuǎn)為無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系。2011年1月12日丙單位就春節(jié)放假及停產(chǎn)等相關(guān)事宜召開(kāi)會(huì)議，決定2011年1月27日至2月8日全廠職工放假，從2月9日開(kāi)始正式職工休年休假和輪休假；自2011年2月起暫停生產(chǎn)，停產(chǎn)期間，新進(jìn)員工及生產(chǎn)車(chē)間支援工將調(diào)到包裝車(chē)間工作，其余人員在家待崗，待重新恢復(fù)生產(chǎn)時(shí)再通知上班。2011年1月13日丙單位發(fā)出2011年春節(jié)放假通知，告知職工2月9日開(kāi)始正式職工休年休假和輪休假，上班時(shí)間以通知為準(zhǔn)。2011年1月27日，丙單位向丁公司上報(bào)《關(guān)于暫停生產(chǎn)的請(qǐng)示》，同年1月28日丁公司予以同意。2011年9月30日丙單位通知A于2011年10月10日上班。在此期間，丙單位為A繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，2011年2、3月按正常出勤標(biāo)準(zhǔn)向A發(fā)放工資，2011年4至10月按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向A發(fā)放工資。
2012年4月17日，A向戊單位投訴，要求查處丙單位從春節(jié)放假和年休假輪休假后直至2011年9月30日通知其上班期間，未安排其工作的行為。甲單位收到戊單位轉(zhuǎn)去的投訴材料后，于2012年4月19日立案，并向丙單位發(fā)出調(diào)查詢問(wèn)書(shū)和通知書(shū)，經(jīng)調(diào)查，于2012年6月27日作出《關(guān)于A投訴丙單位的回復(fù)》，告知A未發(fā)現(xiàn)該單位存在相關(guān)的違法行為。A收到回復(fù)后向上海市奉賢區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)甲單位行政監(jiān)察不作為，并責(zé)令該局依法作出行政處罰決定。上海市奉賢區(qū)人民政府行政復(fù)議決定維持甲單位的回復(fù)。A仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)甲單位于2012年6月27日作出的回復(fù)事實(shí)根據(jù)不合法，行政監(jiān)察不作為；責(zé)令該局依法作出行政處罰決定，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
原審認(rèn)為，甲單位作為本區(qū)勞動(dòng)行政部門(mén)，具有對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)用人單位遵守勞動(dòng)法律法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查的行政主體資格。經(jīng)庭審調(diào)查，甲單位接到A的投訴，向丙單位進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，該廠解釋2011年2月起進(jìn)行停產(chǎn)整頓，并提供了《丙單位會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于暫停生產(chǎn)的請(qǐng)示》以及《丁公司公文處理單》。丙單位放假通知中關(guān)于休年休假和輪休假的內(nèi)容，未違反勞動(dòng)法律法規(guī)禁止性規(guī)定。甲單位針對(duì)A的投訴內(nèi)容進(jìn)行了勞動(dòng)監(jiān)察，并依據(jù)調(diào)查取得的材料，得出結(jié)論有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)，故對(duì)于A的主張不予采信。依照《關(guān)于實(shí)施<勞動(dòng)保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》第三十條、第三十七條的規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)違反勞動(dòng)保障法律的行為的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)自立案之日起60個(gè)工作日內(nèi)完成。勞動(dòng)保障行政部門(mén)立案調(diào)查完成，應(yīng)在15個(gè)工作日內(nèi)作出行政處罰（行政處理或者責(zé)令改正）或者撤銷(xiāo)立案決定。甲單位于2012年4月19日對(duì)A的投訴立案，后向丙單位發(fā)出調(diào)查詢問(wèn)書(shū)，對(duì)該廠職工進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，于6月27日作出回復(fù)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)符合前述程序規(guī)定。綜上，甲單位作出的回復(fù)認(rèn)定事實(shí)基本準(zhǔn)確、適用法律正確、程序適當(dāng)，A主張?jiān)摼中姓�不作為的理由不成��，其要求該局依法作出行政處罰決定并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決駁回A的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人A上訴稱(chēng)：被上訴人未針對(duì)其投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，其投訴的是丙單位違反勞動(dòng)法律規(guī)定，未經(jīng)職工代表大會(huì)討論等合法程序即強(qiáng)迫上訴人自2011年2月17日至10月9日在家待崗，剝奪職工勞動(dòng)權(quán)的違法行為，而被上訴人對(duì)該廠暫停生產(chǎn)的情況進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容并非上訴人投訴事項(xiàng)，故被上訴人所作答復(fù)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，對(duì)丙單位的違法行為未盡監(jiān)察職責(zé)；第三人系上訴人投訴對(duì)象，原審法院追加該單位為第三人明顯不公。因此請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人甲單位辯稱(chēng)：第三人因暫停生產(chǎn)，在自主經(jīng)營(yíng)權(quán)限范圍內(nèi)決定職工休假，休假期間向職工支付最低工資，并為職工繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，未違反有關(guān)勞動(dòng)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人據(jù)此對(duì)上訴人作出回復(fù)，并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人乙公司述稱(chēng)：第三人在原材料漲價(jià)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難的情況下，未采取裁員的方式，而是讓職工在家待崗，并支付工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并未剝奪職工的勞動(dòng)權(quán)，被上訴人的回復(fù)正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開(kāi)庭審理中，各方當(dāng)事人仍以一審中已向原審法院提供的證據(jù)、依據(jù)證明各自主張。本院聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的訴、辯稱(chēng)意見(jiàn)后查明，原審查明的主要事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人甲單位主管本市奉賢區(qū)的勞動(dòng)保障監(jiān)察工作，具有實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的行政職權(quán)和職責(zé)，依法受理對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為的舉報(bào)、投訴，并檢查用人單位遵守勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和規(guī)章的情況。
本案中，上訴人A以丙單位強(qiáng)迫其于2011年2月17日至10月9日在家待崗違反了勞動(dòng)法律規(guī)定為由，向戊單位投訴，被上訴人甲單位收到該隊(duì)轉(zhuǎn)去的投訴材料后，于2012年4月19日對(duì)上訴人的投訴立案，后向丙單位進(jìn)行了調(diào)查和檢查，對(duì)該廠有關(guān)工作人員進(jìn)行了詢問(wèn)，同時(shí)要求該廠提供與上訴人投訴事項(xiàng)相關(guān)的資料，并聽(tīng)取了該廠工作人員的解釋和說(shuō)明，查明自2011年2月起丙單位因經(jīng)營(yíng)困難處于停產(chǎn)狀態(tài)，部分職工在家待崗，但該廠仍為待崗職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并支付最低工資，故不存在違法行為，據(jù)此于2012年6月27日對(duì)上訴人作出回復(fù)，符合《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的有關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求確認(rèn)被上訴人作出的回復(fù)事實(shí)根據(jù)不合法，行政監(jiān)察不作為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，根據(jù)調(diào)查、檢查的結(jié)果，對(duì)應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的，依法作出行政處罰決定。本案中，被上訴人甲單位經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)丙單位存在違法行為，故上訴人A要求責(zé)令被上訴人依法作出行政處罰決定并賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
被上訴人甲單位的回復(fù)系針對(duì)上訴人A對(duì)于第三人乙公司的投訴作出，原審法院通知乙公司作為第三人參加訴訟系為進(jìn)一步查明案情，并未侵害上訴人的合法權(quán)益，上訴人認(rèn)為原審法院追加第三人明顯不公，缺乏事實(shí)根據(jù)。
綜上所述，被上訴人甲單位對(duì)上訴人A作出的《關(guān)于A投訴丙單位的回復(fù)》職權(quán)依據(jù)充分、主要證據(jù)充分、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。原審判決駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人A負(fù)擔(dān)，本院準(zhǔn)予免繳。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 陸維溪
代理審判員 侯 俊
二○一三年七月十五日
書(shū) 記 員 孫 瑩