（2013）浦行重字第1號
　　原告孟某。
　　被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處。
　　法定代表人蘇玨鏌。
　　委托代理人朱松年。
　　原告孟某訴被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處（以下簡稱金楊街道）要求政府信息公開一案，原告孟某于2013年1月14日向本院提起行政訴訟。本院曾于同年3月14日作出（2013）浦行初字第13號行政判決。原告孟某不服，上訴至上海市第一中級人民法院。上海市第一中級人民法院于同年5月23日作出裁定，撤銷本院上述行政判決，發(fā)回重審。本院于同年6月26日立案受理該重審案，并依法另行組成合議庭，于同年7月16日公開開庭審理了本案。原告孟某、被告金楊街道的委托代理人朱松年到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　2012年10月12日，被告金楊街道作出《政府信息公開申請答復書》（編號：003）（以下簡稱《答復書》），主要內容為：本機關（機構）于2012年8月26日收到原告要求獲取“內容描述：上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務分中心項目可行性研究報告�！钡纳暾垺，F(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（五）項的規(guī)定，答復如下：經審查，原告要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍。
　　原告孟某訴稱，其于2012年8月26日向被告申請公開“上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務分中心可行性研究報告”，被告于同年9月13日作出《延期答復告知書》（編號：001）（以下簡稱《延期答復告知書》），并于同年10月12日作出《答復書》。原告對此不服，故訴至法院，要求撤銷被訴《答復書》。原告沒有提交證據(jù)材料。
　　被告金楊街道辯稱，其收到原告申請后，經審查認為其申請的政府信息是由被告起草報上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會（以下簡稱浦東發(fā)改委）批準的報告。被告并非制作機構，浦東發(fā)改委批復之后才能算是制作，所以，浦東發(fā)改委才是該信息的公開主體。原告申請的信息不屬于被告公開職責權限范圍，且原告不符合申請公開信息應滿足特殊需要的要求。被告答復認定事實清楚，符合法律規(guī)定，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告金楊街道向本院提供下列依據(jù)及證據(jù)：1、《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第四條、《政府信息公開規(guī)定》第五條第二款作為職權依據(jù)；2、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項作為適用法律依據(jù)；3、原告網上申請信息公開的材料、《延期答復告知書》、掛號信函憑證、國內郵政回執(zhí)，證明原告于2012年8月26日通過浦東新區(qū)人民政府門戶網站向被告申請信息公開，被告于同年9月13日作出延期答復，并送達原告，程序合法；4、《答復書》、掛號信函憑證、國內郵政回執(zhí)，證明被告于同年10月12日依法作出答復，并于同年10月14日送達原告；5、滬浦發(fā)改金[2009]009號《關于同意金楊街道事處實施金楊社區(qū)香山服務分中心建設項目可行性研究報告的批復》、浦金街[2009]10號《金楊新村街道關于香山服務分中心可行性研究報告的請示》、滬浦發(fā)改金[2009]006號《關于同意金楊街道事處實施金楊社區(qū)香山服務分中心建設項目的批復》，證明原告申請公開的信息非被告制作，是被告向浦東發(fā)改委的請示，由浦東發(fā)改委進行批復，理應由浦東發(fā)改委公開。
　　經庭審質證，原告對被告提交所有證據(jù)真實性無異議。對證據(jù)1被告具有答復職權無異議，但認為法條只規(guī)定政府設立信息公開機構，被告職權依據(jù)適用錯誤；對證據(jù)2被告適用法律依據(jù)有異議，對答復內容也有異議，認為報告是被告制作，應該由其主動公開，被告程序違法；對證據(jù)3，認為《延期答復告知書》程序違法；對證據(jù)4，認為《答復書》在程序上、實體上均違法；對證據(jù)5，認為滬浦發(fā)改金[2009]009號批復是浦東發(fā)改委承認應主動公開的，請示報告也應主動公開；浦金街[2009]10號文并非向浦東發(fā)改委請示。
　　據(jù)此，本院確認以下事實：2012年8月26日原告孟某通過網絡向被告金楊街道提出政府信息公開申請，申請獲取“上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務分中心項目可行性研究報告”。被告于同年9月13日作出《延期答復告知書》，決定延長15個工作日答復原告。同年10月12日，被告作出《答復書》，告知原告其申請獲取的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍。原告收悉后不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復議，上海市浦東新區(qū)人民政府于同年12月31日作出復議決定，維持被告作出的《答復書》，原告不服，故訴至本院。
　　本院認為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條和《政府信息公開規(guī)定》第五條第二款的有關規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
　　被告在收到原告政府信息公開的申請后，于法定期限內作出答復并送達原告，程序合法。根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條之規(guī)定：“行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開；行政機關從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關負責公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權限另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！备鶕�(jù)庭審查明的事實，本案原告孟某申請獲取的“上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務分中心項目可行性研究報告”系由被告金楊街道制作。被告辯稱該政府信息制作主體系浦東發(fā)改委的意見，本院不予采納。被告金楊街道作為“上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務分中心項目可行性研究報告”的制作機關，以原告所申請獲取的信息不屬于被告公開職責權限范圍為由作出被訴行政行為主要證據(jù)不足，依法應予以撤銷。
　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處于2012年10月12日對原告孟某作出的政府信息公開申請答復（編號：003）；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處應于本判決生效之日起十五個工作日內對原告孟某提出的政府信息公開申請事項重新答復。
　　案件受理費人民幣50元，由被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　　　　
　　　　　

審 判 長 陸 琴
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年七月二十四日
書 記 員 鄒加沅