（2013）滬二中行終字第361號(hào)
　　上訴人(原審原告)徐乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局楊浦分局定海路派出所。
　　負(fù)責(zé)人李某。
　　委托代理人劉某某。
　　委托代理人楊某某。
　　上訴人徐乙因履行法定職責(zé)一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第22號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐乙，被上訴人上海市公安局楊浦分局定海路派出所(以下簡(jiǎn)稱定海路派出所)的委托代理人劉某某、楊某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，徐乙系本市平?jīng)雎稾XX號(hào)房屋原產(chǎn)權(quán)人徐A的孫子，徐乙的戶籍在該房屋內(nèi)。徐A去世后，房屋繼承人向原審法院提起對(duì)房屋進(jìn)行析產(chǎn)和繼承的民事訴訟，原審法院經(jīng)審理作出(2011)楊民一(民)初字第2587號(hào)民事判決書，判決房屋歸徐A的子女徐B、徐C、徐D、徐E共有。徐乙系繼承人徐B之子，平?jīng)雎稾XX號(hào)房屋戶主為案外人徐甲。2013年1月，徐乙向定海路派出所提出對(duì)平?jīng)雎稾XX號(hào)房屋的同號(hào)分戶申請(qǐng)，因徐乙未能提供產(chǎn)權(quán)證、戶口簿等申請(qǐng)事項(xiàng)所需提交的材料，定海路派出所告知徐乙因其材料不全，對(duì)其申請(qǐng)不予受理。因徐乙不能接受這一結(jié)果，定海路派出所向其進(jìn)行了政策咨詢服務(wù)，并出具了窗口服務(wù)告知單(二十六)。但徐乙仍不接受，其通過公安熱線咨詢、信訪投訴、寄送掛號(hào)信等方法多次提出同號(hào)分戶要求，定海路派出所也多次明確告知其申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件。徐乙遂向原審法院提起行政訴訟，要求判令定海路派出所履行為徐乙對(duì)平?jīng)雎稾XX號(hào)戶口同號(hào)分戶的法定職責(zé)。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市常住戶口管理規(guī)定》第四十條規(guī)定，公安派出所依法具有對(duì)戶口在其轄區(qū)的居民申請(qǐng)同號(hào)分戶進(jìn)行管理的法定職權(quán)。徐乙向定海路派出所提出分戶申請(qǐng)后，定海路派出所依據(jù)《上海市公安局戶口審批程序規(guī)定》第八條，確認(rèn)徐乙申請(qǐng)同號(hào)分戶事項(xiàng)屬于規(guī)定的申請(qǐng)事項(xiàng)，但因其沒有按規(guī)定提供辦理分戶所需的證明材料，不符合受理?xiàng)l件。定海路派出所明確告知對(duì)徐乙的申請(qǐng)不予受理，但徐乙堅(jiān)持分戶請(qǐng)求，定海路派出所在告知其不予受理的結(jié)果后，又向其提供了政策咨詢服務(wù)，履行了相應(yīng)的法定職責(zé)。現(xiàn)徐乙認(rèn)為定海路派出所不作為，理由不成立。遂判決：駁回徐乙的訴訟請(qǐng)求。判決后，徐乙不服，向本院提起上訴。
　　上訴人徐乙上訴稱：上訴人向被上訴人申請(qǐng)同號(hào)分戶，提交了相應(yīng)的材料，符合法律法規(guī)的規(guī)定。被上訴人對(duì)上訴人的申請(qǐng)不予受理違法，屬行政不作為。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人定海路派出所辯稱：上訴人提出同號(hào)分戶申請(qǐng)時(shí)，提供材料不全，不符合受理?xiàng)l件，且該戶情況亦不符合同號(hào)分戶的規(guī)定。被上訴人在收到上訴人申請(qǐng)后，當(dāng)即答復(fù)上訴人對(duì)其申請(qǐng)不予受理，之后亦以不同形式多次答復(fù)上訴人，提供政策咨詢，被上訴人已履行法定職責(zé)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的2013年5月8日窗口民警接待情況說明、上海公安熱線信息平臺(tái)處理單、民警夏夢(mèng)藹的工作情況、民警陳誼的工作情況、電子郵件轉(zhuǎn)送單、信訪接待記錄及情況說明、定海路派出所所長(zhǎng)的工作情況、常住人口登記表、平?jīng)雎稾XX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證及登記信息、窗口服務(wù)告知單(二十六)、(2011)楊民一(民)初字第2587號(hào)民事判決書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市常住戶口管理規(guī)定》第五條、第四十條的規(guī)定，被上訴人定海路派出所對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)同號(hào)分戶，具有依法處理的法定職責(zé)�！渡虾Ｊ谐Ｗ�戶口管理��(guī)定》第四十條規(guī)定：“本市居民因婚姻關(guān)系變化等原因，且生活獨(dú)立，有居住條件的，可以向戶口所在地公安派出所申請(qǐng)同號(hào)分戶，經(jīng)公安派出所批準(zhǔn)后，辦理分戶手續(xù)。獨(dú)立成套住宅不予分戶�！鄙显V人向被上訴人申請(qǐng)對(duì)平?jīng)雎稾XX號(hào)予以同號(hào)分戶，應(yīng)按照上海市公安局窗口服務(wù)告知單(二十六)的規(guī)定提供相關(guān)材料。現(xiàn)有證據(jù)表明上訴人申請(qǐng)時(shí)提供的材料不齊全，尚不符合受理?xiàng)l件。被上訴人據(jù)此明確告知上訴人對(duì)其申請(qǐng)不予受理，已履行了相應(yīng)法定職責(zé)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐乙負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一三年八月五日
書 記 員 韓 瑱