（2013）黃浦行初字第250號

原告黃某。

委托代理人金某，某律師事務所上海分所律師。

被告某局黃浦分局某所。

委托代理人樊某，男，某局黃浦分局某所副所長。

委托代理人李某，男，某局黃浦分局民警。

第三人王某。

原告黃某不服被告某局黃浦分局某所（以下簡稱某所）所作行政處罰決定，向本院提起行政訴訟，本院受理后依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴行政處罰決定的證據(jù)和依據(jù)。因王某與本案被訴行政處罰決定有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年9月5日依法公開開庭審理了本案。原告黃某及其委托代理人金某，被告某所的委托代理人樊某、李某到庭參加訴訟，第三人王某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告某所于2013年5 月14日作出滬公（黃）（南）行決字[2013] 2XX8號行政處罰決定，認定原告黃某于2013年5月3日14時20分許在本市黃浦區(qū)浙江中路X號X號某桌游門口，實施了毆打他人的違法行為，被告依照《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第四十三條第一款之規(guī)定，對原告作出罰款人民幣500元（以下幣種均為人民幣）的行政處罰決定。

原告黃某訴稱：在案發(fā)時，第三人王某先辱罵原告，后雙方發(fā)生肢體沖突，原告未傷害他人而是受害者。被告認定事實有誤，適用法律不當，原告故起訴法院請求判決撤銷被告于2013年5 月14日作出的滬公（黃）（南）行決字[2013] 2XX8號對原告處罰款500元的行政處罰決定。

被告某所辯稱：被告作出的被訴行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求判決駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2013年5月3日14時20分許，在本市浙江中路X號X室某桌游百米香榭店門口（該處有浙江中路和廣西北路兩個出入口，門牌號分別為浙江中路X號和廣西北路X號），原告黃某與第三人王某發(fā)生口角，黃某先拳擊王某，王隨即用手中的杯子擊打黃左眼眶部，致其軟組織挫傷。原告于當日23時許至被告某所處報案，被告依照《治安管理處罰法》第七十七條、第八十二條等規(guī)定予以受理，傳喚詢問黃某、王某，開展了給黃某開具驗傷通知書，調取視聽資料，詢問證人等調查工作，查明上述事實。因黃某和王某系民間糾紛引起打架斗毆，情節(jié)較輕，被告根據(jù)《治安管理處罰法》第九條的規(guī)定進行了調解。經(jīng)調解，雙方未達成協(xié)議，被告遂依照該法第四十三條第一款之規(guī)定，于同月14日作出滬公（黃）（南）行決字[2013] 2XX8號對原告處罰款500元的行政處罰決定。另對王某亦作出罰款500元的行政處罰決定。原告不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請行政復議，復議機關決定予以維持。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

以上事實由原告提供的被訴行政處罰決定書、行政復議決定書，被告提供的受案登記表、傳喚證、治安案件調解書、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書、公安機關于2013年5月4日、14日對黃某制作的詢問筆錄3份、公安機關于2013年5月9日、14日對王某制作的詢問筆錄2份、公安機關于2013年5月9日對王梅蕓制作的詢問筆錄1份、公安機關于2013年5月14日對潘弘制作的詢問筆錄1份、驗傷通知書、視聽資料光盤及其說明書、原告常住人口基本信息、調查情況，以及當事人庭審陳述等證據(jù)證明。

本院認為：根據(jù)《治安管理處罰法》的有關規(guī)定，被告某所具有作出五百元以下罰款的行政職責。該法還規(guī)定，毆打他人情節(jié)較輕，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。本案中，被告提供的詢問筆錄、視聽資料等證據(jù)能夠證明原告實施了毆打他人的違法行為，被告對原告作出的罰款處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確實，程序合法，適用法律正確，處罰并無不當。原告要求撤銷被訴行政處罰決定的訴請，因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告某局黃浦分局某所于2013年5 月14日作出的滬公（黃）（南）行決字[2013] 2XX8號對原告黃某處罰款人民幣500元的行政處罰決定。

案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告黃某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 許大衛(wèi)
二〇一三年九月九日
書 記 員 王 穎