（2013）黃浦行初字第221號
　

　　原告陳某。
　　委托代理人陳某某。
　　被告上海市某分局。
　　委托代理人張某，男，上海市某分局工作人員。
　　委托代理人樊某，男，上海市某分局工作人員。
　　原告陳某不服被告上海市某分局（下稱某分局）行政復(fù)議決定，向本院提起行政訴訟。本院于2013年7月31日受理后，依法組成合議庭。本院在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定的舉證期限內(nèi)，向本院提交答辯狀以及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院于2013年9月17日公開開庭審理了本案。原告陳某及其委托代理人陳某某，被告某分局的委托代理人樊某、張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某訴稱：原告系本市新昌路X弄X號的戶主。2013年4月24日才發(fā)現(xiàn)嫂子吳某某、哥哥陳甲分別于1999年6月13日及2000年1月18日將戶口遷入了上述地址。原告即要求戶籍所在地的南京東路派出所予以糾正，因該所民警有意拖延及誤導(dǎo)，導(dǎo)致原告于2013年7月8日向被告提起的行政復(fù)議申請被被告認定為超過復(fù)議期限，原告認為被告下屬派出所的拖延及誤導(dǎo)系導(dǎo)致原告超過復(fù)議期限的原因，該情形符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條第二款的規(guī)定，屬于具有正當(dāng)理由；此外，原告之前雖然在2005年及2012年8月使用過戶口簿，但未發(fā)現(xiàn)戶口簿內(nèi)記載的戶口遷移行為。被告作出不予受理的決定違法，故原告訴請法院判決撤銷滬公（黃）復(fù)不受字[2013]X號行政復(fù)議申請不予受理決定并責(zé)令其重做。
　　被告某分局辯稱：吳某某戶口于1999年6月13日遷入，原告是1999年6月26日其母親死后才成為戶主的。故原告在成為戶主時理應(yīng)知悉吳某某戶口遷入的具體行政行為內(nèi)容；陳甲戶籍遷入的時間為2000年1月18日，2004年原告至出入境管理部門辦理了港澳通行證；2005年原告女兒陳某某（當(dāng)時尚未成年）至派出所辦理民族更改手續(xù)，戶口簿內(nèi)頁也予以修正；同年，原告一家三口又先后換領(lǐng)了第二代居民身份證；按照法規(guī)及辦事程序要求，辦理上述手續(xù)均應(yīng)持戶口簿辦理，故原告作為戶主也已知悉陳甲戶口遷入的具體行政行為。原告至2013年7月8日才提起行政復(fù)議顯然超過了申請行政復(fù)議的期限。故被告請求法院維持滬公（黃）復(fù)不受字[2013]X號行政復(fù)議申請不予受理決定。
　　經(jīng)開庭審理，本院查明本案事實如下：
　　某分局南京東路派出所分別于1999年6月13日及2000年1月18日準(zhǔn)予案外人吳某某、陳甲將戶口遷入本市新昌路X弄X號。2013年7月8日，原告陳某就上述兩具體行政行為向被告提出復(fù)議申請。被告經(jīng)審查，認為原告的申請超過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議期限，遂于2013年7月11日向原告陳某作出滬公（黃）復(fù)不受字[2013]X號行政復(fù)議申請不予受理決定。原告收到后不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，2004年2月，原告陳某申領(lǐng)了往來港澳通行證；2005年6月13日，原告之女陳某某辦理了民族變更為滿族的手續(xù)，且在戶口簿中作出了變更記載；2005年9月及11月，原告及其家人分別辦理了換領(lǐng)第二代居民身份證的手續(xù)。
　　又查明，本市新昌路X弄X號原戶主為王某某，系原告母親，1999年6月26日報死亡。其后原告成為該戶戶主。
　　以上事實，有原、被告均提交的行政復(fù)議申請筆錄、滬公（黃）復(fù)不受字[2013]X號《行政復(fù)議申請不予受理決定書》，原告提交的戶口簿復(fù)印件，被告提交的常住人口登記卡、2005年3月署名陳某某的民族更改申請及派出所出具的情況說明、原告家庭人員人口信息及及派出所出具的情況說明、出入境管理系統(tǒng)信息及出入境管理辦公室、派出所分別出具的情況說明、于2013年6月18日對陳甲制作的詢問筆錄2份、于2013年6月18日對吳某某制作的詢問筆錄1份、派出所出具的關(guān)于原告戶使用戶口本情況說明以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十五條第一款第（二）項的規(guī)定，被告某分局依法具有對公民、法人或者其他組織以其設(shè)立的派出機構(gòu)為被申請人的行政復(fù)議申請進行審查的行政職權(quán)。本案中，被告收到原告的行政復(fù)議申請后，經(jīng)審查在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議申請不予受理的決定，行政程序合法。被告出示的相關(guān)證據(jù)能夠證明吳某某、陳甲的戶口遷移內(nèi)容均在戶口簿中存有記載，而原告本人及其家庭成員在2004年至2005年期間多次使用過戶口簿；吳某某的戶口遷移行為更是發(fā)生在原告成為戶籍戶主之前，被告據(jù)此認定原告的申請超過法定的行政復(fù)議申請期限，并根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，作出不予受理決定，認定事實清楚，適用法律正確。原告主張其未超過行政復(fù)議申請期限的主張與本案查明的事實不符且缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告陳某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　　
　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 許大衛(wèi)
二〇一三年九月二十六日
書 記 員 儲慧玨