浙江省湖州市中級人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　

　　（2013）浙湖行終字第28號

　　

　　上訴人（原審原告）錢××。

　　委托代理人常×。

　　被上訴人（原審被告）湖州市××區(qū)人民政府。

　　法定代表人屠××。

　　委托代理人周××。

　　上訴人錢××訴被上訴人湖州市××區(qū)人民政府婚姻行政登記一案，長興縣人民法院于2013年7月1日作出（2013）湖長行初字第3號行政裁定，上訴人錢××不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月10日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)為，原告錢××的結(jié)婚證的發(fā)證機(jī)關(guān)為浙江省民政廳，即被告湖州市××區(qū)人民政府不是本案的適格主體。根據(jù)《中國人民共和國行政訴訟法》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中國人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十九條、第二十三條、第六十三條之規(guī)定，裁定：駁回原告錢××的起訴；本案訴訟費(fèi)50元，由原告錢××承擔(dān)。

　　上訴人錢××上訴稱，其于1992年11月30日與一自稱來自貴州省大方縣響水鄉(xiāng)出生于1965年7月12日名“張?jiān)颇场钡呐�子在湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府登記結(jié)婚，湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府是登記結(jié)婚并發(fā)給其結(jié)婚證的具體行政行為的行為人；湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府已被撤銷，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)即被上訴人湖州市××區(qū)××人民政府是本案的適格被告主體。而根據(jù)相關(guān)規(guī)定在婚姻證件的發(fā)證機(jī)關(guān)一欄上套印浙江省民政廳的章，只是婚姻證件的制式要求，浙江省民政廳并非作出婚姻登記的行為主體。故請求本院依法進(jìn)行立案審查。

　　被上訴人湖州市××區(qū)××人民政府答辯稱，湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府基于上訴人的婚姻登記請求而做出的行為只是一種頒發(fā)結(jié)婚證的前置性的審核工作，而最終作出給予頒發(fā)發(fā)生法律效力的結(jié)婚證的行政機(jī)關(guān)為浙江省民政廳。且湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)于1999年經(jīng)湖州市政府規(guī)劃入湖州市**區(qū)**鎮(zhèn)轄區(qū)，對于其在1999年之前作出的婚姻登記行為，湖州市××區(qū)人民政府只是對該婚姻登記的部分檔案進(jìn)行保管，并不涉及至1999年前的審批工作。上訴人在申請婚姻登記之時(shí)，湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府的上級行政機(jī)關(guān)為湖州市人民政府，而非被上訴人湖州市××區(qū)人民政府。被上訴人不具有本案的訴訟主體資格。故被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判令駁回上訴人的起訴是正確的。故請求維持原裁定。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)1986年民政部《婚姻登記辦法》第三條的規(guī)定，原湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府依法具有辦理婚姻登記的職權(quán)。上訴人錢××系在原湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府辦理婚姻登記，原湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府既是辦理上訴人錢××婚姻登記的法定機(jī)關(guān)，也是實(shí)際辦理機(jī)關(guān)，而原湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府已于1999年被撤銷并入湖州市××區(qū)××人民政府，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條的規(guī)定，繼續(xù)行使原湖州市郊區(qū)橫街鄉(xiāng)人民政府職權(quán)的行政機(jī)關(guān)即被上訴人湖州市××區(qū)××人民政府是本案的適格被告。原審法院裁定駁回起訴不當(dāng)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷長興縣人民法院（2013）湖長行初字第3號行政裁定。

　　二、本案由長興縣人民法院繼續(xù)審理。

　　本裁定為終審裁定。

　　

　　

　　審　判　長　　湯政強(qiáng)

　　審　判　員　　何育紅

　　代理審判員　　許婷婷

　　

　　

　　

　　

　　二〇一三年九月二十四日

　　

　　本件與原本核對無異

　　

　　書　記　員　　凌烈妮