（2013）黃浦行初字第270號

原告張某。

被告上海市某管理中心。

委托代理人錢某，該中心工作人員。

委托代理人沈某，該中心工作人員

原告張某訴被告上海市某管理中心（以下簡稱：某中心）勞動和社會保障一案，本院受理后，適用簡易程序，依法由審判員洪偉獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某，被告某中心的委托代理人錢某、沈某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某中心于2013年4月15日核定原告張某的月養(yǎng)老金為人民幣2,597.10元。

原告張某訴稱，原告是1970年上山下鄉(xiāng)的知青，2009年回滬至2013年辦理退休，工齡為43.1年，但被告核定的養(yǎng)老金數(shù)額明顯低于上海同工齡的退休職工。原告認(rèn)為，原告社會保險個人帳戶內(nèi)的存儲總額并非原告?zhèn)�人決定，而在原告回滬時，被告應(yīng)當(dāng)告知原告根據(jù)已有帳戶金額計算養(yǎng)老金的后果，或在接受原告社保銜接時應(yīng)與上海同工齡職工同等待遇，或告知由原告選擇接受或退出，或在原告回滬的4年里提高自由職業(yè)者的社保繳費額以增加帳戶內(nèi)的資金。故由于被告不認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作態(tài)度，造成原告的損失，為此，請求法院撤銷被告的上述養(yǎng)老金核定行為。

被告某中心辯稱，被告按照法律法規(guī)和政策規(guī)定為原告核定的養(yǎng)老金計算正確，被告的核定行為事實清楚、法律準(zhǔn)確、程序合法。請求法院予以維持。

經(jīng)審理查明，原告張某的出生年月為1953年3月19日，其在外地養(yǎng)老保險繳費終止于2009年8月后，于同年9月在上海以自由職業(yè)者身份繳納社會保險費。2013年4月10日，原告向被告提出申領(lǐng)養(yǎng)老金，并填寫了養(yǎng)老金申領(lǐng)表和領(lǐng)取方式確認(rèn)表，被告在當(dāng)時未獲得2012年本市職工月平均工資數(shù)據(jù)的情況下，依照2011年本市職工月平均工資，以及原告的個人帳戶存儲金額等，于2013年4月15日核定原告張某的月養(yǎng)老金為人民幣2,597.10元。原告不服，提起訴訟。

以上事實，由養(yǎng)老金申領(lǐng)表，領(lǐng)取養(yǎng)老金方式確認(rèn)表，原告身份證，相關(guān)數(shù)據(jù)截屏，基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)信息表，養(yǎng)老金核定表，個人帳戶金額調(diào)整反饋表，和《中華人民共和國社會保險法》，《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》，《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》，滬府發(fā)（1998）36號、（2007）27號、（2011）15號文，滬人社綜發(fā)（2012）21號文，滬勞保養(yǎng)發(fā)（2000）7號、（2005）15號、（2005）39號、（2006）31號、（2007）40號文，滬人社基發(fā)（2013）2號文的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。

本院認(rèn)為，被告具有經(jīng)辦本市養(yǎng)老保險事務(wù)的行政職權(quán)。本案中，被告受理原告的養(yǎng)老金申領(lǐng)手續(xù)后，按照滬府發(fā)（2011）15號文等的規(guī)定，核定原告的月養(yǎng)老金數(shù)額為人民幣2,597.10元，其計算方式和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)正確，被告的核定行為認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院可以確認(rèn)。原告雖提出異議，但被告核定養(yǎng)老金的行為是基于原告繳納社會保險費的實際狀況，故原告在確認(rèn)其社保個人帳戶金額的情況下，要求與上海的同工齡退休職工同等待遇的主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院實難支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 員 洪 偉
二〇一三年十月十二日
書 記 員 錢 方