（2013）黃浦行初字第345號(hào)

　　原告馮某。
　　委托代理人范某。
　　被告某局。
　　委托代理人朱某，女，某局工作人員。
　　委托代理人鄭某，男，某局工作人員。
　　原告馮某不服被告某局（以下簡稱某局）政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月29日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年11月19日公開開庭審理了本案。原告馮某及其委托代理人范某，被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2013年9月4日被告作出黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知原告其申請(qǐng)的信息不屬于政府信息。原告認(rèn)為被告的理由不符合房屋拆遷管理的相關(guān)規(guī)定，被告存有故意隱匿信息的行為。被告就此作出的政府信息公開答復(fù)錯(cuò)誤。原告故訴請(qǐng)法院撤銷黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開答復(fù)并責(zé)令其公開相關(guān)信息。
　　被告辯稱：被告收到原告的信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查，查明原告申請(qǐng)的信息不屬于政府信息的范疇，且被告也未獲取過該信息。故被告作出的政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2013年8月19日，被告收到原告提交的政府信息公開申請(qǐng)，要求公開“在某號(hào)街坊舊里改造地塊由建設(shè)單位拆遷人某公司與房屋評(píng)估單位簽訂的房屋拆遷評(píng)估委托合同”的信息。被告受理后經(jīng)過檢索，認(rèn)定原告申請(qǐng)的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的信息，遂于2013年9月4日作出黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，告知原告其申請(qǐng)的信息不屬于政府信息。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，被告提交的原告提出的政府信息公開申請(qǐng)表、郵寄回執(zhí)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)相對(duì)人提出的政府信息公開申請(qǐng)，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，被告在收到原告申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)進(jìn)行了受理、答復(fù)，其行政程序合法。原告向被告申請(qǐng)公開“在某號(hào)街坊舊里改造地塊由建設(shè)單位拆遷人某公司與房屋評(píng)估單位簽訂的房屋拆遷評(píng)估委托合同”的政府信息，被告經(jīng)過查詢檢索，認(rèn)定原告所申請(qǐng)的信息系拆遷人與評(píng)估單位簽訂的民事合同，被告也從未獲取過該信息。故被告據(jù)此作出該信息不屬于政府信息的答復(fù)，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馮某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告馮某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年十一月二十日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨