（2013）閘行初字第193號(hào)
　　　　　　

原告花定遠(yuǎn)，男，1956年3月27日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區(qū)……，聯(lián)系地址上海市浦東新區(qū)……

委托代理人徐震華（原告之妻），1957年10月28日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區(qū)……，聯(lián)系地址上海市浦東新區(qū)……

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所上海市閘北區(qū)大統(tǒng)路1051號(hào)。

法定代表人陳必華，職務(wù)局長(zhǎng)。

委托代理人王旭明，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

原告花定遠(yuǎn)不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱閘北房管局）作出的政府信息公開申請(qǐng)告知書，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月9日受理后，于同年12月16日向被告閘北房管局送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于同年2013年12月27日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人徐震華、被告閘北房管局的委托代理人王旭明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北房管局根據(jù)原告花定遠(yuǎn)的申請(qǐng)，于2013年9月4日作出政府信息公開申請(qǐng)告知書，告知原告：您要求獲取的政府信息不存在。

原告花定遠(yuǎn)訴稱，原告于2013年8月16日申請(qǐng)政府信息公開，要求獲取……房屋拆遷裁決強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)表的政府信息，該申請(qǐng)指向明確。被告答復(fù)該信息不存在，故要求確認(rèn)被告作出的政府信息公開申請(qǐng)告知書違法。

被告閘北房管局辯稱，被告作出被訴的具體行政行為事實(shí)清楚、法律法規(guī)適用正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告閘北房管局為證明被訴告知行為合法，向本院提供了以下依據(jù)和證據(jù)：

一、證據(jù)

1、政府信息公開申請(qǐng)表、閘北區(qū)政府依申請(qǐng)公開受理登記表，證明原告于2013年8月16日到閘北區(qū)人民政府申請(qǐng)政府信息。

2、政府信息公開申請(qǐng)告知書，證明被告于2013年9月4日作出被訴的告知書。

3、送達(dá)回證，證明原告于2013年9月7日領(lǐng)取了政府信息公開申請(qǐng)告知書。

二、依據(jù)

《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開條例》）第四條、第二十一條第（三）項(xiàng)。

《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開規(guī)定》）第二十六條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)均無異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：

被告閘北房管局提供的證據(jù)符合關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性的要求，原告均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：

2013年8月16日，原告至閘北區(qū)人民政府申請(qǐng)政府信息公開，要求獲取被告信息，即“房屋拆遷裁決強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)表（……）”，并提出其獲取信息方式為當(dāng)面領(lǐng)取，獲取的載體是紙質(zhì)文本。被告受理原告的申請(qǐng)后，經(jīng)過審核，于2013年9月4日作出政府信息公開申請(qǐng)告知書，告知原告要求獲取的政府信息不存在。同年9月7日，原告至被告處領(lǐng)取了政府信息公開申請(qǐng)告知書。

另查，上海市閘北區(qū)……房屋系私房，原告之妻受贈(zèng)獲得該房產(chǎn)權(quán)。2007年，該房納入拆遷范圍。2009年11月27日，被告作出閘房管拆裁字(2009)第173號(hào)房屋拆遷裁決書，對(duì)原告之妻所有的房屋進(jìn)行了裁決安置，原告屬于裁決安置人口。經(jīng)過法院一、二審的判決，維持了被告作出房屋拆遷裁決。2009年12月28日，被告房管局向閘北區(qū)人民政府提交了《關(guān)于申請(qǐng)對(duì)……徐震華戶強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)示》，報(bào)請(qǐng)閘北區(qū)人民政府下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行的決定。同年12月30日，閘北區(qū)人民政府發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行通知書，對(duì)原告戶實(shí)施了強(qiáng)遷。

本案審理中，被告閘北房管局表示，其從未制作過原告申請(qǐng)的政府信息，其向閘北區(qū)人民政府提交的《關(guān)于申請(qǐng)對(duì)……徐震華戶強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)示》屬于程序過程中的信息，愿意在本案訴訟中提供給原告。此后，被告將請(qǐng)示當(dāng)庭交付原告，原告拒收。

本院認(rèn)為，根據(jù)《信息公開條例》第四條第一款、第二款第（一）項(xiàng)及《信息公開規(guī)定》第五條第一款、第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被告閘北房管局具有作出政府信息公開申請(qǐng)告知書的主體資格。原告申請(qǐng)政府信息公開，被告在收到原告申請(qǐng)之日起十五個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)原告，符合法定程序。被告受理原告申請(qǐng)后，根據(jù)原告對(duì)信息的描述，經(jīng)審核，以其未制作該政府信息，該政府信息不存在而告知原告，并無不當(dāng)。被告報(bào)請(qǐng)閘北區(qū)人民政府《關(guān)于申請(qǐng)對(duì)……徐震華戶強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)示》屬于上報(bào)請(qǐng)示的程序性信息，被告已表示愿意提供給原告，故對(duì)原告要求確認(rèn)被告作出政府信息公開申請(qǐng)告知書違法，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　 駁回原告花定遠(yuǎn)要求確認(rèn)被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局作出的政府信息公開申請(qǐng)告知書違法的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告花定遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 袁 輝
二〇一四年一月二十七日
書 記 員 陳 穎