（2014）滬二中行終字第166號(hào)
　　上訴人(原審原告)虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人戴作霖。
　　上訴人虞軍因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第78號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人虞軍的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市規(guī)土局)的委托代理人朱宏、戴作霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：虞軍于2014年1月13日向市規(guī)土局申請(qǐng)獲取關(guān)于本市天水路XXX弄XXX號(hào)的滬地(虹臨)字第006826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》的申請(qǐng)書(shū)。市規(guī)土局于同日收到后，經(jīng)查，虞軍申請(qǐng)獲取的信息屬于上海市房地產(chǎn)登記資料，依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》的規(guī)定，其公開(kāi)程序可按照《上海市房地產(chǎn)登記資料查閱暫行規(guī)定》，向地塊所在地的房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)查閱。市規(guī)土局于2014年1月24日作出編號(hào)為滬規(guī)土資信公(2014)第0041號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，告知虞軍上述內(nèi)容。虞軍收悉后不服，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)市規(guī)土局于2014年1月24日作出的編號(hào)為滬規(guī)土資信公(2014)第0041號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知的具體行政行為。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開(kāi)的職責(zé)權(quán)限范圍另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，市規(guī)土局收到虞軍的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，經(jīng)查，虞軍申請(qǐng)獲取的信息屬于上海市房地產(chǎn)登記資料，市規(guī)土局依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定，告知虞軍根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》的規(guī)定，其公開(kāi)程序可按照《上海市房地產(chǎn)登記資料查閱暫行規(guī)定》，向地塊所在地的房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)查閱。市規(guī)土局所作政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。虞軍要求撤銷(xiāo)被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回虞軍的訴訟請(qǐng)求。判決后，虞軍不服，上訴至本院。
　　上訴人虞軍上訴稱(chēng)：根據(jù)(2013)滬二中行終字第556號(hào)行政判決書(shū)以及(2007)虹民(行)初字第5號(hào)調(diào)查令存根，滬地(虹臨)字第006826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》的申請(qǐng)書(shū)是不存在的，并且上訴人申請(qǐng)的政府信息是土地資料，應(yīng)適用《土地管理法實(shí)施條例》、《土地登記資料公開(kāi)查詢(xún)辦法》的規(guī)定向上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局進(jìn)行查詢(xún)，被上訴人答復(fù)錯(cuò)誤，適用法律不正確，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱(chēng)：滬地(虹臨)字第006826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》的申請(qǐng)書(shū)是否存在與被訴的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)無(wú)關(guān)，被上訴人經(jīng)審查后認(rèn)定上訴人申請(qǐng)的是房地產(chǎn)登記資料，應(yīng)當(dāng)按照房地產(chǎn)登記資料查詢(xún)的有關(guān)規(guī)定向房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)查閱，并且，本市房產(chǎn)總登記和地籍普查以來(lái)，房屋、土地的資料均屬于房地產(chǎn)登記資料，故被上訴人所作答復(fù)合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市規(guī)土局具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人向被上訴人申請(qǐng)公開(kāi)“本市天水路XXX弄XXX號(hào)私房的滬地[虹]臨字第006826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》的申請(qǐng)書(shū)”的政府信息，被上訴人審查后認(rèn)為上訴人申請(qǐng)的是房地產(chǎn)登記資料，遂告知上訴人按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》的規(guī)定予以查詢(xún)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人在本案中申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息屬于房地產(chǎn)登記資料，《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十三條對(duì)房地產(chǎn)登記資料的查閱作出了特別規(guī)定，并且該政府信息是否存在，并不影響被上訴人所作答復(fù)的合法性。上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)被上訴人所作的答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人虞軍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 任夏青
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月六日
書(shū) 記 員 沈 倪