（2014）滬二中行初字第69號
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)人民政府于2013年8月28日對其作出的函告答復(fù)行為，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市靜安區(qū)人民政府送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年9月2日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府于2013年8月28日對政府信息公開申請人趙繼華作出函告答復(fù)，告知趙繼華：您于2013年8月8日向本機關(guān)遞交的申請收悉。您要求獲取除《關(guān)于移交靜安區(qū)永源浜4號擴大批租地塊的通知》(靜批租辦[2002]34號)文之外，能夠直接或間接證明上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司向靜安區(qū)人民政府提出過保留延安西路小學和環(huán)衛(wèi)局下屬三間馬路門面房這一事實存在的證據(jù)材料。經(jīng)審查，您提出的申請為重復(fù)申請，本機關(guān)已于2012年5月9日作出答復(fù)，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項的規(guī)定，本機關(guān)不再重復(fù)處理。
　　原告趙繼華起訴稱：原告申請獲取的信息不屬于重復(fù)申請。原告在靜區(qū)府集信受[2012]N0104政府信息公開申請中要求獲取的是，上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司提交的要求保留部分房屋的文件材料，而本案要求公開的是據(jù)以證明靜安協(xié)和公司要求保留部分房屋這一事實的材料，二者外延不同。被告所作函告行為錯誤，請求判決確認被告于2013年8月28日對原告作出的函告行為違法。
　　原告起訴時向本院提交如下證據(jù)：1、被訴的函告答復(fù)，2、上海市人民政府所作滬府復(fù)字(2013)第530號行政復(fù)議決定書。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府辯稱：原告曾于2012年3月26日要求公開相關(guān)信息，被告已于2012年5月9日作出政府信息公開申請答復(fù)，告知原告該信息不存在。現(xiàn)原告再次申請公開同一政府信息，屬于重復(fù)申請，被告據(jù)此答復(fù)其不再重復(fù)處理，并無不當。請求法院判決維持被訴函告行為。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)材料，用以證明被訴函告行為合法：1、原告的政府信息公開申請表，2、被告于2012年5月9日作出的靜區(qū)府集信受[2012]N0104《政府信息公開申請答復(fù)書》及郵寄憑證，3、被告于2013年8月28日所作被訴函告及郵寄憑證。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)無異議，但認為不能證明被告所作函告行為合法。
　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認為，原、被告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：原告于2013年8月8日向被告提交政府信息公開申請，要求獲�。骸俺�《關(guān)于移交靜安區(qū)永源浜4號擴大批租地塊的通知》(靜批租辦[2002]34號)文之外，能夠直接或間接證明上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司向靜安區(qū)人民政府提出過保留延安西路小學和環(huán)衛(wèi)局下屬三間馬路門面房這一事實存在的證據(jù)材料。”2013年8月28日，被告作出被訴函告行為，并郵寄送達原告。原告不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議。上海市人民政府于2013年11月18日作出行政復(fù)議決定，維持了上述函告行為。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，原告于2012年3月26日向被告申請政府信息公開，要求獲取“在實施《上海市靜安區(qū)委托拆遷及部分市政配套合同》(靜批租(2000年)拆遷合同第1號)中獲取的上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司要求保留作為建設(shè)工地辦公用房的延安西路小學和環(huán)衛(wèi)局下屬三間沿馬路門面房的文件材料。”被告于2012年5月9日作出靜區(qū)府集信受[2012]N0104政府信息公開申請答復(fù)，告知原告其申請的信息不存在。
　　本院認為，被告上海市靜安區(qū)人民政府具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復(fù)的職權(quán)。被告在收到原告的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。原告申請獲取“除《關(guān)于移交靜安區(qū)永源浜4號擴大批租地塊的通知》(靜批租辦[2002]34號)文之外，能夠直接或間接證明上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司向靜安區(qū)人民政府提出過保留延安西路小學和環(huán)衛(wèi)局下屬三間馬路門面房這一事實存在的證據(jù)材料”的信息，原告曾于2012年3月26日向被告申請獲取過相關(guān)信息，被告已于同年5月9日向原告作出答復(fù)，現(xiàn)原告再次提出申請，屬于重復(fù)申請。被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項的規(guī)定，答復(fù)原告不再重復(fù)處理，并無不當。綜上，原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 楊長林
二○一四年九月十八日
書 記 員 孫玉婷