（2014）青行初字第2號
　　原告楊瑞明。
　　委托代理人高震宇（系原告女婿）。
　　被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處。
　　法定代表人徐孝芳，主任。
　　委托代理人石斌。
　　原告楊瑞明不服被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處強制拆除違法建筑行為并要求行政賠償一案，于2013年12月20日向本院提起行政訴訟。因訴狀補正，本院于2014年1月2日立案受理后，依法組成合議庭，并于3月6日、5月5日兩次公開開庭審理了本案。原告楊瑞明委托代理人高震宇、被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處委托代理人石斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊瑞明訴稱：2013年10月13日原告收到拆除違法建筑事先告知書，要求原告拆除違法建筑，但告知書未載明原告具體違法事實，被告亦未聽取原告陳述、申辯以及告知原告權(quán)利救濟途徑的情況下，對原告房屋實施強制拆除。被告作為街道并無拆除違法建筑的職權(quán)，錯誤適用法律、違反法定程序?qū)嵤�強制拆��。為�?、確認被告拆除原告位于盈浦街道賀橋3號地塊上房屋的行為違法；2、恢復原狀并賠償原告損失人民幣25,000元。
　　審理中，原告放棄要求恢復被拆除房屋現(xiàn)狀的請求，同時變更損失請求為：賠償因房屋拆除未能收取租金損失24,600元以及因房屋被拆而租房所支出的租金損失4,200元；原告為聘請代理人所支出的勞務費損失2萬元；賠償被拆除房屋物料費損失525,000元（被拆除房屋面積為350平方米，按每平方1,500元計算）。同時，被告在強拆過程中對原告推搡、禁錮等行為，要求被告對原告賠禮道歉。
　　原告為證明其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：
　　1、光盤2張和書面整理材料及照片，證明被告與其他單位共同實施強拆，應共同承擔責任。
　　2、網(wǎng)上信訪及答復，證明因房屋拆遷補償安置事宜，原告代理人提起網(wǎng)上信訪，后信訪答復告知在空白的拆遷補償安置協(xié)議上簽約的原因是評估確有遺漏與偏差。
　　3、租金等損失清單，證明被拆房屋租金收入情況。
　　被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處辯稱：不同意原告訴訟請求。被告所拆除的房屋系違法建筑，理應被拆除，且對于拆除房屋原告已獲得拆遷補償，原告主張賠償于法無據(jù)。
　　被告為證明抗辯意見，提交了以下證據(jù)材料：
　　1、協(xié)助認定復函及平面圖，證明涉案房屋位于青浦區(qū)盈浦街道賀橋村7隊3號,建筑面積148平方米,經(jīng)規(guī)土部門確認未辦理過規(guī)劃審批手續(xù),屬于違法建筑。
　　2、拆除事先告知書、拆除方案、現(xiàn)場照片,證明被告于2013年10月10日已告知原告自行拆除,因原告屆期未拆除,于同年10月18日實施強制拆除。
　　3、建房批復單和宅基地登記表,證明原告戶經(jīng)審批的房屋建筑面積為170.6平方米。
　　4、動遷協(xié)議3份及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告戶所有房屋包括違法建筑均獲得拆遷補償，原告已實際收到拆遷補償款1,005,000元。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對原告所提供的證據(jù)1，認為實施強拆是以被告名義作出的，強拆方案是為了確定被告內(nèi)部部門分工；對證據(jù)2無異議，但三份協(xié)議所涉及的數(shù)據(jù)均是經(jīng)過評估的；對證據(jù)3認為，被拆房屋系違法建筑不能用于出租、牟利，原告主張租金等損失缺乏合法性。原告對被告提供的證據(jù)1有異議，認為平面圖反映現(xiàn)場房屋位置及面積均與事實不符，其中缺少兩間共40平方米的小屋；對被告提供的證據(jù)2，應該有方案所記載的其他單位與被告共同承擔違法拆房的責任；對被告提供的證據(jù)3有異議，認為是很早之前的批復，也無法證明原告經(jīng)合法審批的建筑面積；對證據(jù)4有異議，認為1,005,000元確系收到，但并非是協(xié)議所約定的款項；原告簽約時協(xié)議中的手寫部分均空白，且未收到評估報告，三份協(xié)議應認定無效。
　　對原、被告雙方提供的證據(jù)，本院認為，原告所提供的強拆方案、網(wǎng)上信訪申請與答復及被告所提供的拆除事先告知書與本案相關(guān)，雙方對真實性均無異議，證明效力本院予以確認。原告雖對被告所提供的建房批復證明內(nèi)容有異議，經(jīng)審查該批復形式上無明顯瑕疵，且原告亦未能提供該戶建房批復，被告所陳述的該戶經(jīng)審批的房屋建筑面積本院予以確認。結(jié)合雙方出證意見、質(zhì)證意見、陳述，本院認定如下事實：
　　2013年10月10日，青浦區(qū)盈浦街道辦事處拆違指揮部辦公室出具《拆除違法建筑事先告知書》，主要內(nèi)容為：賀橋村7隊3號楊瑞明業(yè)主，你處宅基地周邊存在各類擅自搭建的違法建筑，搬離及自拆的最后期限是2013年10月13日前，屆時不搬離或自行拆除，我街道拆違辦將組織力量進行強制拆除。原告收悉后，未自行拆除。同年10月16日上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局向被告出具認定復函，載明位于青浦區(qū)盈浦街道賀橋村7隊3號搭建房屋建筑面積148平方米，未辦理過相關(guān)規(guī)劃審批手續(xù)。10月18日，被告對前述認定函所涉及的房屋實施強制拆除。原告不服訴至本院。
　　另查明，1993年以原告楊瑞明為戶主的用地申請批復單顯示，該戶經(jīng)審批可建造住房、小屋的建筑面積分別為138.6平方米與32平方米。
　　本院認為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》之規(guī)定，區(qū)縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理執(zhí)法部門為拆違實施部門，街道辦事處應配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除工作，故被告作為街道辦事處不具有實施強制拆除違法建筑的法定職權(quán)。因被告不具有實施強制拆除違法建筑的法定職責，故其于2013年10月18日強制拆除原告房屋超越其法定職權(quán)，顯屬違法。被告在強制拆除過程如對合法的人身財產(chǎn)造成損害應予以賠償，原告賠償主張能否成立關(guān)鍵在于被告拆除行為是否造成原告合法財產(chǎn)損失。對于原告所主張的租金損失24,600元，本院認為，基于合法建筑所產(chǎn)生的租金損失才應得到保護，本案中原告主張被告所拆除的房屋除主屋外，建筑面積達350平方米，而原告戶的建房用地批復載明除住房外，經(jīng)審批的小屋建筑面積為32平方米，現(xiàn)原告未能舉證被拆除房屋經(jīng)合法審批建造，故其主張的租金損失本院不予支持。對于原告所主張的租房損失4,200元及代理人勞務費損失與被告拆除行為無直接因果關(guān)系，本院難以支持。對于原告所主張的物料費損失，原告雖對已獲拆遷補償提出異議，主張原告簽署空白的拆遷補償安置協(xié)議理應認定為無效，本院認為原告已收取的1,005,000元與三份協(xié)議確定的補償金額一致，同時鑒于協(xié)議所涉及房屋與本案原告主張的物料損失相關(guān)，經(jīng)釋明原告未就否認三份協(xié)議的效力通過民事訴訟途徑予以解決，對此應承擔不利后果，其主張的物料費損失本院不予支持。原告所主張的因被告在強拆時實施人身禁錮、推搡要求賠禮道歉缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于強制拆除行為已實施，且不具有可撤銷內(nèi)容，本院應予確認違法。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處2013年10月18日強制拆除原告楊瑞明房屋的行為違法；
　　二、駁回原告楊瑞明的其他訴訟請求。
　　本案受理費50元，由被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
附：相關(guān)的法律條文
　　一、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》
　　第六十五條 在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
　　二、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》
　　第三條……
　　市和區(qū)、縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理行政執(zhí)法部門（以下統(tǒng)稱“拆違實施部門”）按照規(guī)劃管理、物業(yè)管理等方面的法律、法規(guī)和市人民政府的規(guī)定，分別負責違法建筑的拆除，其具體職責分工，由市人民政府另行規(guī)定。
　　　　街道辦事處、鎮(zhèn)人民政府應當配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除工作。
　　……。
　　三、《中華人民共和國國家賠償法》
　　第四條行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
　　……
　�。ㄋ模┰斐韶敭a(chǎn)損害的其他違法行為。
　　四、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》
　　第二十九條　人民法院審理行政賠償案件，就當事人之間的行政賠償爭議進行審理與裁判。
　　五、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
　　第五十七條　人民法院認為被訴具體行政行為合法，但不適宜判決維持或者駁回訴訟請求的，可以作出確認其合法或者有效的判決。
　　　　有下列情形之一的，人民法院應當作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：
　　　　……
　　　�。ǘ�）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；
　　……。
　　
　　
　　
　　

審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年六月十八日
書 記 員 紀穎欣