（2014）浦行初字第211號(hào)
　　原告沈佳君。
　　法定代理人朱金娣。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人王景月。
　　委托代理人楊一帆。
　　原告沈佳君訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡稱：浦東建交委)要求政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于2014年5月27日立案受理，并于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。原告的法定代理人朱金娣、被告浦東建交委的委托代理人王景月、楊一帆到庭參加了庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年4月23日，被告浦東建交委作出浦建委信公告(2014)115號(hào)《告知書》(以下簡稱：被訴告知)，主要內(nèi)容為：被告于2014年4月2日收到原告要求獲取“浦東新區(qū)浦東大道651弄3號(hào)102室沈金寶戶的評(píng)估報(bào)告(1、整體報(bào)告；2、附技術(shù)報(bào)告；3、基數(shù)、參照系數(shù)；4、照片；5、錄像)的復(fù)印件[文號(hào)：浦建委房拆許字(2007)79號(hào)。其他特征描述：東羅山路、西延安路隧道出、南東西通道規(guī)劃紅線、北東西通道紅線]”的申請(qǐng)，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，因本機(jī)關(guān)未獲取，該政府信息無法提供。另查，被告有保存房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，如有需要請(qǐng)另行申請(qǐng)。
　　原告沈佳君訴稱，其于2014年4月2日填寫了政府信息公開申請(qǐng)表，申請(qǐng)獲取浦東新區(qū)浦東大道651弄3號(hào)XXX室沈金寶戶的評(píng)估報(bào)告(1、整體報(bào)告；2、附技術(shù)報(bào)告；3、基數(shù)、參照系數(shù)；4、照片；5、錄像)的復(fù)印件[文號(hào)：浦建委房拆許字(2007)79號(hào)。其他特征描述：東羅山路、西延安路隧道出、南東西通道規(guī)劃紅線、北東西通道紅線]。2014年4月23日，被告作出被訴告知，認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息不存在，該告知隱瞞造假，不以事實(shí)為依據(jù)，不符合原告在申請(qǐng)中要求的內(nèi)容，故訴至法院，請(qǐng)求撤銷被訴告知，并要求被告依法重新作出正確、完整的公開答復(fù)。
　　原告提供了以下證據(jù)材料：(2011)浦行初字第210號(hào)案件中，被告浦東建交委提交法院的證據(jù)目錄，記載：“被拆除房屋的權(quán)屬及調(diào)查資料、房屋評(píng)估報(bào)告”6-23頁。
　　被告浦東建交委辯稱，其收到原告申請(qǐng)后，因沈金寶戶是裁決、強(qiáng)遷的對(duì)象，故其至該委檔案室查詢了沈金寶(戶)的裁決檔案和強(qiáng)遷檔案，沒有查詢到原告申請(qǐng)的“沈金寶戶的評(píng)估報(bào)告(1、整體報(bào)告；2、附技術(shù)報(bào)告；3、基數(shù)、參照系數(shù)；4、照片；5、錄像)”，就評(píng)估方面的材料僅有一份房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單。另，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷評(píng)估技術(shù)規(guī)范(試行)》第十條的規(guī)定，估價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估報(bào)告(含技術(shù)報(bào)告)負(fù)有整理存檔的義務(wù)。故被告所作被訴告知事實(shí)清楚、法律適用正確、程序合法，依法應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)和依據(jù)：1、《政府信息公開條例》第四條，以證明職權(quán)依據(jù)充分；2、信息公開申請(qǐng)表；3、被訴告知及掛號(hào)信收據(jù)，以證據(jù)2、3證明被告依法作出告知并送達(dá)原告；4、《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)、第二十四條，證明適用法律正確，符合法定期限。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的證據(jù)1沒有異議；對(duì)證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告對(duì)沈金寶(戶)進(jìn)行過裁決，在裁決過程中肯定獲得過其申請(qǐng)的信息。被告對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)為證據(jù)目錄里的“房屋評(píng)估報(bào)告”指的是房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，該案的代理人制作目錄時(shí)沒有填寫完整。
　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)具有真實(shí)性，但根據(jù)生效判決的記載，不足以證明被告保存有原告申請(qǐng)的信息；被告提供的各項(xiàng)證據(jù)符合證據(jù)“三性”，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明，2014年4月2日原告沈佳君通過網(wǎng)站向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取“浦東新區(qū)浦東大道651弄3號(hào)XXX室沈金寶戶的評(píng)估報(bào)告(1、整體報(bào)告；2、附技術(shù)報(bào)告；3、基數(shù)、參照系數(shù)；4、照片；5、錄像)的復(fù)印件[文號(hào)：浦建委房拆許字(2007)79號(hào)。其他特征描述：東羅山路、西延安路隧道出、南東西通道規(guī)劃紅線、北東西通道紅線]”。因沈金寶戶經(jīng)過被告裁決，被告查找了其檔案部門保管的檔案，未查找到原告要求獲取的信息。2014年4月23日，被告作出被訴告知，并于次日通過掛號(hào)信郵寄送達(dá)原告。原告不服，訴至法院。
　　另查明，原告沈佳君及案外人沈金寶因不服房屋拆遷裁決，于2011年8月29日向本院提起行政訴訟，2012年9月21日本院作出(2011)浦行初字第210號(hào)行政判決，根據(jù)判決書記載，被告向法院提供關(guān)于評(píng)估的證據(jù)材料有：上海市城市居住房屋、非居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、簽收單、房屋拆遷評(píng)估匯總表。
　　本院認(rèn)為，依照《政府信息公開條例》第四條的相關(guān)規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。
　　被告收到原告申請(qǐng)后，查找了相關(guān)檔案資料，在未查找到原告申請(qǐng)信息的情況下，適用《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)規(guī)定，在法定的15個(gè)工作日內(nèi)作出被訴告知，符合法律規(guī)定。因查找過程中，被告查找到沈金寶戶的房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，考慮可能與原告申請(qǐng)信息相關(guān)聯(lián)，故被告在被訴告知尾部一并告知，并無不當(dāng)。
　　案件審理中，原告提供了被告在(2011)浦行初字第210號(hào)案件中制作的證據(jù)目錄，雖有記載“房屋評(píng)估報(bào)告”，但根據(jù)該案生效行政判決書的記載，被告提供證據(jù)的正確、完整的名稱應(yīng)為“上海市城市居住房屋、非居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單”，故原告認(rèn)為被告保存有其申請(qǐng)的信息仍缺乏有效證據(jù)證明。
　　綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈佳君的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告沈佳君負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年六月十九日
書 記 員 杜晶晶