（2014）滬二中行終字第339號(hào)
　　上訴人(原審原告)葉旭俊。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　上訴人葉旭俊因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第128號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人葉旭俊，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“黃浦房管局”)的委托代理人鄭浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，2013年12月12日，葉旭俊向黃浦房管局提出要求公開“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆[2004]286號(hào)》第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù)，申請(qǐng)公開：申請(qǐng)人的身份證明：法人代碼(黃浦區(qū)教育局申請(qǐng)裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊順昌路XXX弄XXX號(hào)沈鳳凰戶時(shí)提交的資料)”的政府信息公開申請(qǐng)。黃浦房管局于2013年12月16日受理后，于2014年1月3日決定將答復(fù)期限延長(zhǎng)至2014年1月27日。嗣后，黃浦房管局經(jīng)審查認(rèn)為，葉旭俊申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于黃浦房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議葉旭俊向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咨詢。2014年1月22日，黃浦房管局根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)規(guī)定，作出黃房管公開復(fù)(2013)第1362號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知行政行為，告知葉旭俊上述內(nèi)容，并制作書面的政府信息公開申請(qǐng)告知書送達(dá)葉旭俊。葉旭俊收到后不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述政府信息公開申請(qǐng)告知。
　　原審認(rèn)為，黃浦房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。黃浦房管局收到葉旭俊的政府信息公開申請(qǐng)后，在法定的延長(zhǎng)期限內(nèi)作出被訴政府信息公開答復(fù)，行政程序合法。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黃浦房管局是否為葉旭俊申請(qǐng)公開政府信息的公開義務(wù)主體。原審認(rèn)為，雖然黃浦房管局在履行法定職責(zé)中獲取了上海市黃浦區(qū)教育局的“組織機(jī)構(gòu)代碼證”，但由于該“組織機(jī)構(gòu)代碼證”的制作主體為上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，并非黃浦房管局，故根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款“行政機(jī)關(guān)制作的行政信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開”的規(guī)定，黃浦房管局認(rèn)定葉旭俊申請(qǐng)獲取的信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，同時(shí)建議葉旭俊向相關(guān)機(jī)關(guān)咨詢，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，亦盡到了便民義務(wù)。葉旭俊的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。原審遂判決：駁回葉旭俊的訴訟請(qǐng)求。判決后，葉旭俊不服，向本院提起上訴。
　　上訴人葉旭俊上訴稱，根據(jù)滬房地資拆[2004]286號(hào)文的規(guī)定，拆遷人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，應(yīng)提交作為身份證明的法人代碼。被上訴人作為房屋拆遷裁決機(jī)關(guān)，在履行裁決的職責(zé)中應(yīng)當(dāng)獲取并保存上海市黃浦區(qū)教育局的法人代碼。上訴人申請(qǐng)獲取的信息屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍。被上訴人所作政府信息公開申請(qǐng)告知違法，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱，上海市黃浦區(qū)教育局法人代碼的制作機(jī)關(guān)為上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，根據(jù)“誰(shuí)制作，誰(shuí)公開”的政府信息公開原則，上訴人申請(qǐng)獲取的法人代碼不屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍。被上訴人所作告知并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人具有對(duì)當(dāng)事人提出的政府信息公開申請(qǐng)作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請(qǐng)后，在法定延長(zhǎng)期限內(nèi)作出答復(fù)，行政執(zhí)法程序合法�！渡虾Ｊ姓�府信息公開規(guī)定》第十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。”本案中，上訴人申請(qǐng)公開上海市黃浦區(qū)教育區(qū)的法人代碼，該信息的制作主體并非被上訴人，被上訴人據(jù)此根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)上訴人其申請(qǐng)獲取的信息不屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咨詢，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回葉旭俊的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葉旭俊負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年七月十六日
書 記 員 張國(guó)蘭