（2014）黃浦行初字第273號
　　原告郁海珠。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人徐先飛。
　　原告郁海珠不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(下稱市規(guī)土局)不予受理行政復(fù)議申請決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月13日受理后，依法組成合議庭。本院在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定的舉證期限內(nèi)，向本院提交作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院于2014年7月3日公開開庭審理了本案。原告郁海珠，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、徐先飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年3月5日，市規(guī)土局依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(四)項[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)及被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]之規(guī)定，作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第36號不予受理行政復(fù)議申請決定，告知原告的行政復(fù)議申請超過復(fù)議期限，決定不予受理。
　　原告郁海珠訴稱：2013年9月24日，普陀區(qū)規(guī)土局就真北村地塊(二期)作出《關(guān)于取消真北村地塊(二期)征地房屋補償生效比例條款的通知》，該通知違反法律規(guī)定。為此，原告向被告提起行政復(fù)議申請，要求被告依法處置普陀區(qū)規(guī)土局的違法行為。被告卻告知原告超過復(fù)議期限，被告所作具體行政行為不符合法律規(guī)定。故訴請法院判決撤銷被告于2014年3月5日作出的滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第36號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》并責(zé)令其依法處理。
　　被告市規(guī)土局辯稱：上海市普陀區(qū)規(guī)劃和土地管理局于2013年9月24日作出《關(guān)于取消真北村地塊(二期)征地房屋補償生效比例條款的通知》，該通知在征收基地內(nèi)進行了公示，并于2013年9月24日向原告進行了送達。其至今才提起的行政復(fù)議申請超過了法定的行政復(fù)議申請期限。被告據(jù)此所作決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持不予受理行政復(fù)議申請決定。
　　經(jīng)開庭審理，本院查明本案事實如下：被告于2014年2月11日收到原告提出的行政復(fù)議申請，因不符合申請要求，被告要求原告予以補正。2014年2月27日，被告收到原告的補正申請，內(nèi)容為對上海市普陀區(qū)規(guī)劃和土地管理局2013年9月24日作出的《關(guān)于取消真北村地塊(二期)征地房屋補償生效比例條款的通知》不服，提起行政復(fù)議。被告收悉后，查實上述具體行政行為作出的時間為2013年9月24日，并在征收基地內(nèi)進行了公示，當(dāng)日又向原告送達了該通知。被告認為原告現(xiàn)提出的申請超過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議期限，遂于2014年3月5日根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條之規(guī)定，作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第36號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》。原告收到后不服，在法定起訴期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　以上事實，有原、被告均提交的滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第36號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》、上海市普陀區(qū)規(guī)劃和土地管理局于2013年9月24日作出的《關(guān)于取消真北村地塊(二期)征地房屋補償生效比例條款的通知》、行政復(fù)議材料補正通知，被告提交的行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議申請補正材料、《關(guān)于取消真北村地塊(二期)征地房屋補償生效比例條款的通知》的公示照片及送達回證、相關(guān)材料的郵寄信封以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告市規(guī)土局依法具有對公民、法人或者其他組織以其下級行政機關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進行審查的行政職權(quán)。本案中，被告收到原告的行政復(fù)議申請后，經(jīng)審查在法定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請的決定。原告申請復(fù)議的具體行政行為作出時間為2013年9月24日，該通知在征收基地內(nèi)進行了公示，并于作出當(dāng)日向原告送達。被告據(jù)此認定原告的申請超過法定的行政復(fù)議申請期限，遂根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，作出不予受理決定，認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郁海珠的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告郁海珠負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　　
　　
　　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 洪金培
二〇一四年七月四日
書 記 員 儲慧玨