（2014）滬二中行終字第252號(hào)
　　上訴人(原審原告)羅雪蘭。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局寶山分局高境派出所。
　　負(fù)責(zé)人馬其忠。
　　原審第三人陳雪坤。
　　上訴人羅雪蘭因撤銷行政處理決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第78號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審查查明，羅雪蘭和陳雪坤均系本市寶山區(qū)新二路183弄小區(qū)業(yè)主。2013年4月18日上午9時(shí)許，兩人至小區(qū)居委會(huì)二樓參加業(yè)主委員會(huì)選舉開票儀式，期間羅雪蘭與陳雪坤發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。羅雪蘭向上海市公安局寶山分局高境派出所(以下簡(jiǎn)稱高境派出所)報(bào)案稱陳雪坤對(duì)其進(jìn)行毆打，經(jīng)驗(yàn)傷，羅雪蘭面部軟組織損傷。高境派出所經(jīng)調(diào)查后于同年5月27日以羅雪蘭報(bào)毆打他人一案沒有違法事實(shí)為由，作出滬公(寶)(高)行終止決字[2013]第0004號(hào)終止案件調(diào)查決定。羅雪蘭對(duì)此不服，于同年7月29日向上海市寶山區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。在行政復(fù)議期間，高境派出所于同年9月16日以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由作出滬公(寶)(高)撤行決字[2013]第0001號(hào)撤銷行政處理決定，撤銷上述終止案件調(diào)查決定。同年9月23日，上海市寶山區(qū)人民政府作出寶府復(fù)決字(2013)第13號(hào)行政復(fù)議決定，確認(rèn)終止案件調(diào)查決定違法。羅雪蘭對(duì)上述行政復(fù)議決定不服，訴至本院，本院于2014年1月22日作出一審判決，駁回羅雪蘭的訴訟請(qǐng)求。羅雪蘭不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于2014年3月17日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。另，上海市公安局寶山分局(以下簡(jiǎn)稱寶山公安分局)經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查于2013年9月22日對(duì)陳雪坤作出滬公(寶)(高)不罰決字[2013]第0007號(hào)不予行政處罰決定�，F(xiàn)羅雪蘭訴至原審法院，要求判決撤銷高境派出所作出的滬公(寶)(高)撤行決字[2013]第0001號(hào)撤銷行政處理決定，并判令高境派出所重新作出具體行政行為，依法履行法定職責(zé)，對(duì)陳雪坤進(jìn)行處理。
　　另查明，羅雪蘭對(duì)上述不予行政處罰決定不服，亦向原審法院另行提起行政訴訟。一審中，原審法院多次向羅雪蘭釋明，其訴訟請(qǐng)求涉及兩個(gè)具體行政行為，要求羅雪蘭明確本案的訴訟請(qǐng)求，但羅雪蘭仍堅(jiān)持其訴請(qǐng)。原審法院認(rèn)為，羅雪蘭第一個(gè)訴訟請(qǐng)求是要求撤銷高境派出所作出的撤銷行政處理決定，第二個(gè)訴訟請(qǐng)求是要求高境派出所履行對(duì)陳雪坤進(jìn)行處罰的法定職責(zé)，二者所指向的訴訟標(biāo)的并不同一。經(jīng)法院多次釋明，羅雪蘭的訴訟請(qǐng)求仍不能明確，不具備起訴的法定要件。遂裁定：駁回羅雪蘭的起訴。羅雪蘭不服，向本院提起上訴。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；……”當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)遵循一案一訴的訴訟規(guī)則。本案中，上訴人起訴既要求撤銷滬公(寶)(高)撤行決字[2013]第0001號(hào)撤銷行政處理決定，又要求被上訴人履行法定職責(zé)，對(duì)原審第三人進(jìn)行行政處罰，該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于不同的訴訟標(biāo)的，不能在同一案件中予以主張。原審法院向上訴人多次釋明，仍不能明確訴請(qǐng)，故上訴人的訴訟請(qǐng)求不符合起訴條件，原審法院裁定駁回上訴人的起訴，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(十一)項(xiàng)的規(guī)定。據(jù)此本院依法裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年六月六日
書 記 員 韓 瑱