（2014）滬高行終字第20號
　　上訴人(原審原告)張某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市浦東新區(qū)人民政府。
　　法定代表人孫某某。
　　委托代理人蔣某某。
　　上訴人張某某因政府信息公開一案，不服上海市第一中級人民法院(2014)滬一中行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人張某某，被上訴人上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱“浦東新區(qū)政府”)的委托代理人蔣某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，2013年10月5日，浦東新區(qū)政府收到張某某提出的政府信息公開申請，要求公開“信息名稱：2011年6月浦東新區(qū)人民政府出具的張某某《信訪終結(jié)書》和2011年1月12日由某律師事務(wù)所金某某主任出具的《終結(jié)建議書》，內(nèi)容描述：《關(guān)于張某某是精神狂躁型病人》予以65號房屋，20萬元終結(jié)書”的政府信息。浦東新區(qū)政府經(jīng)審查后于同月21日作出編號為2013(告)-XXX號《告知書》，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《政府信息公開條例》)第十七條的規(guī)定，答復(fù)張某某其要求獲取的信息，應(yīng)按照國務(wù)院《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定查詢，并郵寄送達了《告知書》。張某某不服，向原審起訴，請求撤銷浦東新區(qū)政府作出的上述答復(fù)行為，并判令浦東新區(qū)政府依法公開其申請的政府信息。
　　原審認為，浦東新區(qū)政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職權(quán)。浦東新區(qū)政府收到政府信息公開申請后，于法定期限內(nèi)作出《告知書》并送達張某某，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。根據(jù)浦東新區(qū)政府提交的證據(jù)和依據(jù)，其辯稱張某某申請公開的信息涉及信訪事項的理由成立，答復(fù)張某某應(yīng)按照信訪規(guī)定查詢，依據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回張某某的訴訟請求。判決后，張某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人張某某上訴稱，本案被上訴人的告知行為是具體行政行為，原審應(yīng)該審查其合法性，故請求撤銷一審判決，改判支持其在一審訴訟中的請求。
　　被上訴人浦東新區(qū)政府辯稱，其在法定期限內(nèi)作出書面答復(fù)，程序合法；上訴人張某某要求獲取的信息涉及信訪事項，其答復(fù)的內(nèi)容合法，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人浦東新區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2013年10月5日，被上訴人收到上訴人張某某的政府信息公開申請后，于同月21日作出編號為2013(告)-XXX號《告知書》，并送達告知書，符合《政府信息公開條例》第二十四條第二款的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。上訴人申請獲取的信息為“信息名稱：2011年6月浦東新區(qū)人民政府出具的張某某《信訪終結(jié)書》和2011年1月12日由某律師事務(wù)所金某某主任出具的《終結(jié)建議書》，內(nèi)容描述：《關(guān)于張某某是精神狂躁型病人》予以65號房屋，20萬元終結(jié)書”，該信息涉及信訪事項，被上訴人答復(fù)應(yīng)按《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定查詢，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張某某負擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決�！�

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年四月二十一日
書 記 員 居雯婭