（2014）滬二中行終字第98號
　　上訴人(原審原告)孫軍。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　上訴人孫軍因治安行政處罰決定一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第139號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年8月9日17時(shí)許，上海市公安局虹口分局(以下簡稱虹口公安分局)下屬嘉興路派出所接報(bào)警稱，孫軍在本市天寶路XXX號虹口區(qū)嘉興路街道辦事處擾亂單位秩序。虹口公安分局遂將孫軍傳喚至該派出所。經(jīng)立案調(diào)查，詢問孫軍及相關(guān)人員后，虹口公安分局認(rèn)定孫軍具有強(qiáng)行滯留、不聽勸阻，致使虹口區(qū)嘉興路街道辦事處工作不能正常進(jìn)行的違法行為，遂于同月10日14時(shí)事先告知孫軍擬作出處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)。孫軍未作回答。虹口公安分局經(jīng)復(fù)核后，于同日14時(shí)50分作出滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定，認(rèn)定孫軍實(shí)施了擾亂單位秩序的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，對孫軍處以行政拘留9日。孫軍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷上述行政處罰決定。
　　原審法院認(rèn)為，虹口公安分局對本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為具有作出治安處罰決定的職權(quán)。虹口公安分局認(rèn)定孫軍2013年8月9日在本市天寶路XXX號實(shí)施了擾亂單位秩序，致使該單位工作不能正常進(jìn)行的違法行為，有孫軍陳述、民警及在場人員證言等證明，且證據(jù)間能夠相互印證。虹口公安分局經(jīng)受案調(diào)查取證，履行了事先告知、復(fù)核等法定程序，根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，對孫軍處以行政拘留9日，該處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。孫軍認(rèn)為其行為不構(gòu)成擾亂單位秩序，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予采納。遂判決：駁回孫軍的訴訟請求。判決后，孫軍不服，上訴于本院。
　　上訴人孫軍上訴稱：其到虹口區(qū)嘉興路街道辦事處是為解決之前被街道辦事處工作人員摔傷一事，因背部疼痛難忍，才躺在大廳內(nèi)的臺子上，其沒有實(shí)施擾亂街道辦事處辦公秩序的違法行為，原審判決錯(cuò)誤。請求撤銷被訴行政處罰決定。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人虹口公安分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。本案中，被上訴人提供的上訴人本人的詢問筆錄、證人的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄，能證明2013年8月9日在本市虹口區(qū)嘉興路街道辦事處辦公期間，上訴人有躺在大廳內(nèi)臺子上強(qiáng)行滯留，致使該單位工作不能正常進(jìn)行的違法行為，被上訴人認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成了擾亂單位秩序，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人在作出行政處罰決定前，依法進(jìn)行了事先告知，并經(jīng)過了復(fù)核，行政程序合法。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫軍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年三月二十日
書 記 員 韓 瑱