（2014）滬二中行終字第77號(hào)
　　上訴人(原審原告)張偉建。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局閘北分局北站派出所。
　　負(fù)責(zé)人陳紅彬。
　　上訴人張偉建因戶口遷移一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第2號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本院經(jīng)審查查明，張偉建及其弟均居住在張偉建父親承租的本市蒙古路XXX號(hào)XXX室內(nèi)。張偉建妻子萬新華的戶籍登記在蒙古路XXX弄XXX號(hào)XXX室。1993年左右，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商，張偉建之弟一家從蒙古路XXX號(hào)XXX室搬入蒙古路XXX弄XXX號(hào)XXX室居住。2005年8月2日，上海市公安局閘北分局北站派出所(以下簡稱北站派出所)將萬新華的戶口從蒙古路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入蒙古路XXX號(hào)XXX室。之后，張偉建和張偉建之弟分別購買蒙古路XXX號(hào)XXX室和蒙古路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)。2009年11月，萬新華向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷北站派出所將其戶口從蒙古路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷往蒙古路XXX號(hào)XXX室的行政行為，張偉建作為萬新華的委托代理人參加訴訟。該案經(jīng)原審法院協(xié)調(diào)，萬新華和張偉建之弟達(dá)成和解協(xié)議，張偉建之弟補(bǔ)償萬新華人民幣25萬元，萬新華申請撤回起訴，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。2013年11月，萬新華以相同事實(shí)和訴訟請求再次向原審法院提起行政訴訟，原審法院裁定駁回萬新華的起訴。2013年12月，張偉建向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷北站派出所將萬新華戶口從蒙古路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷往蒙古路XXX號(hào)XXX室的行政行為。原審法院經(jīng)審查，以張偉建的起訴超過起訴期限為由，裁定駁回起訴。張偉建不服，向本院提起上訴。
　　本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理�！北景副簧显V人北站派出所于2005年8月2日作出被訴戶口遷移行為，上訴人張偉建遲至2013年12月才向原審法院提起行政訴訟，顯已超過五年的起訴期限，且無正當(dāng)理由。原審法院裁定駁回上訴人的起訴，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十二條、第四十四條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定。據(jù)此，本院依法裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年二月十八日
書 記 員 韓 瑱