（2013）靜行初字第152號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人李震。
　　委托代理人朱明。
　　委托代理人賈邦蓮。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)作出的政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月5日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人陳康美，被告的委托代理人朱明、賈邦蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月21日作出靜建交集信受【2013】0150政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，內(nèi)容為：2001年4月25日上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司已直接授權(quán)上海新靜安房地產(chǎn)股份有限公司拆遷永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊房屋，改變了該公司原與靜安區(qū)人民政府簽訂的《靜批租(2001年)拆遷合同1號(hào)》中的部分內(nèi)容。申請(qǐng)公開：依據(jù)上述變更，靜安區(qū)建委與上海新靜安房地產(chǎn)股份有限公司之間對(duì)原所簽的《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號(hào)》達(dá)成的部分變更的協(xié)議或簽署的新的合同。經(jīng)審查，被告不存在原告要求獲取的政府信息。依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)。
　　原告訴稱，被告未告知在履職過程中應(yīng)當(dāng)制作或獲取但未制作或獲取的理由，政務(wù)不透明。據(jù)此，請(qǐng)求判令撤銷被告于2013年8月21日作出的政府信息公開答復(fù)。
　　被告辯稱，被告具有答復(fù)的職責(zé)，認(rèn)定事實(shí)清楚，答復(fù)程序合法，適用法律正確。故請(qǐng)求對(duì)被告的答復(fù)行為予以維持。
　　原告對(duì)于被告的職權(quán)依據(jù)無異議。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)的證據(jù)：1、政府信息公開申請(qǐng)表及收件回執(zhí)；2、政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書；3、檢索記錄；4、行政復(fù)議決定書�！　�
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但證據(jù)3未列明檢索范圍，不能證明申請(qǐng)的信息不存在。　
　　被告作出答復(fù)所依據(jù)的法律規(guī)范為：《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)。　　
　　原告認(rèn)為，被告認(rèn)定事實(shí)不夠清楚，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
　　原告提供靜安區(qū)房屋土地管理局告知書、上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司出具的授權(quán)書，證明原告申請(qǐng)公開的政府信息存在。
　　被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)材料來源合法，形式符合要求，與案件待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采納。原告的證據(jù)材料與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采納。
　　經(jīng)審理查明：被告于2013年8月8日受理了原告提出的公開“2001年4月25日上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司已直接授權(quán)上海新靜安房地產(chǎn)股份有限公司拆遷永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊房屋，改變了該公司原與靜安區(qū)人民政府簽訂的《靜批租(2001年)拆遷合同1號(hào)》中的部分內(nèi)容。申請(qǐng)公開：依據(jù)上述變更，靜安區(qū)建委與上海新靜安房地產(chǎn)股份有限公司之間對(duì)原所簽的《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號(hào)》達(dá)成的部分變更的協(xié)議或簽署的新的合同”申請(qǐng)。同月21日，被告作出靜建交集信受【2013】0150政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書：經(jīng)審查，被告不存在原告要求獲取的政府信息。依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2013年11月22日作出復(fù)議決定，維持被告作出的政府信息公開答復(fù)。
　　本院認(rèn)為，被告具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開或者該政府信息不存在的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人。本案中，被告經(jīng)查找后，發(fā)現(xiàn)被告在履行職責(zé)過程中未制作、未獲取涉案信息。故被告根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)原告，法律適用正確。被告在受理原告的政府信息公開申請(qǐng)后，于法定期限內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行答復(fù)，并履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，程序合法。綜上，原告要求撤銷被告答復(fù)的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　
　　　　
　　
　　
　

審 判 長(zhǎng) 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 王 克
二〇一三年十二月二十五日
書 記 員 蔣潔潔