（2013）楊行初字第49號(hào)



原告陳偉康，男。

委托代理人沈樹彬，上海市度恒律師事務(wù)所律師。

被告上海市公安局楊浦分局，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人蔡田，上海市公安局楊浦分局局長。

委托代理人陳亞斌，上海市公安局楊浦分局大橋派出所副隊(duì)長。

委托代理人姚永波，上海市公安局楊浦分局工作人員。

原告陳偉康不服被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公（楊）（大）強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒決定的具體行政行為，于2013年8月向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳偉康及其委托代理人沈樹彬，被告上海市公安局楊浦分局的委托代理人陳亞斌、姚永波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年4月5日，被告作出滬公（楊）（大）強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，查明原告吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，決定對(duì)其強(qiáng)制隔離戒毒兩年（自2013年4月5日至2015年4月4日止）。

原告陳偉康訴稱，原告未曾在上海市楊浦區(qū)西方子橋xx號(hào)內(nèi)吸食毒品，被告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定無事實(shí)依據(jù)。現(xiàn)要求撤銷被告作出的滬公（楊）（大）強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。

被告上海市公安局楊浦分局辯稱，被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。

庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國禁毒法》第三十八條。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。

庭審中，被告提供以下事實(shí)證據(jù)：

1、2013年3月25日原告詢問筆錄兩份。證明原告除陳述姓名外，對(duì)民警其他調(diào)查詢問不配合。

2、2013年3月25日民警李某、郭某、周某詢問筆錄各一份。證明2013年3月25日12時(shí)許經(jīng)群眾舉報(bào)，民警在上海市楊浦區(qū)西方子橋xx號(hào)內(nèi)查獲原告的經(jīng)過，并帶原告至鑒定部門進(jìn)行毛發(fā)鑒定。

3、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告書。證明原告頭發(fā)中檢測出甲基苯丙胺成分。

4、吸毒成癮認(rèn)定意見書。證明被告下屬大橋派出所依據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》認(rèn)定原告吸毒成癮及吸毒成癮嚴(yán)重。

5、民警工作情況。證明原告被查獲經(jīng)過，因原告不配合尿檢，民警帶原告至鑒定部門進(jìn)行毛發(fā)鑒定，原告頭發(fā)檢測出甲基苯丙胺成分。

6、原告被查獲地點(diǎn)照片。證明原告被查獲地點(diǎn)為上海市楊浦區(qū)西方子橋xx號(hào)。

7、原告前科材料。證明原告在2002年被強(qiáng)制戒毒3個(gè)月，有吸毒前科。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1不認(rèn)可，原告一直配合民警做筆錄；證據(jù)2不真實(shí)，民警筆錄中陳述系2013年3月25日12時(shí)許經(jīng)群眾舉報(bào)抓獲原告，但原告于當(dāng)日上午9點(diǎn)已被傳喚至派出所，抓獲地點(diǎn)也不一致，另原告系被三位民警帶到派出所詢問，無社保隊(duì)員 ；對(duì)證據(jù)3有異議，原告未到司法鑒定部門，民警只剪了原告頭發(fā)，后來事情不清楚；對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可，原告沒有吸食毒品，不可能吸毒成癮；對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可，原告沒有吸毒；對(duì)證據(jù)6有異議，照片拍攝地點(diǎn)系原告住址，但拍攝時(shí)原告不在場，原告亦未在該處吸食毒品；對(duì)證據(jù)7無異議。

庭審中，原告未提供事實(shí)證據(jù)。

庭審中，被告提供以下法律依據(jù)：《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。

庭審中，被告提供以下執(zhí)法程序：2013年3月25日，被告下屬大橋派出所對(duì)原告吸毒一案受理，當(dāng)日12時(shí)許口頭傳喚原告至派出所接受調(diào)查；2013年3月26日被告對(duì)原告作出行政拘留10日的處罰決定；2013年4月5日，被告對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒兩年決定書，并于當(dāng)日送達(dá)原告。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)無異議，但認(rèn)為被告按照《吸毒成癮認(rèn)定辦法》規(guī)定，對(duì)吸毒成癮認(rèn)定的民警資質(zhì)有異議，被告未有相關(guān)證據(jù)證明，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有醫(yī)師予以認(rèn)定；另司法鑒定程序不規(guī)范，被告無相應(yīng)證據(jù)證明鑒定的程序，且司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告書只說明檢測出的成分，未說明吸毒成癮。

本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告曾于2002年被強(qiáng)制戒毒3個(gè)月。2013年3月25日，被告下屬大橋派出所接舉報(bào)稱原告吸毒，予以立案受理，當(dāng)日12時(shí)許，派出所口頭傳喚原告至派出所接受調(diào)查；因原告不配合尿檢，經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法對(duì)原告的頭發(fā)進(jìn)行檢測，結(jié)論為原告頭發(fā)中檢出甲基苯丙胺成分；后大橋派出所對(duì)原告作出吸毒成癮認(rèn)定意見書，認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重。2013年3月26日被告對(duì)原告作出行政拘留10日的處罰決定。2013年4月5日，被告作出滬公（楊）（大）強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書，決定對(duì)原告強(qiáng)制隔離戒毒兩年，自2013年4月5日至2015年4月4日止，并于當(dāng)日送達(dá)原告。

本院認(rèn)為，被告依法具有對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)的吸毒成癮人員作出強(qiáng)制隔離戒毒決定的法定職權(quán)。被告根據(jù)原告的詢問筆錄、民警詢問筆錄和工作情況、原告頭發(fā)檢測報(bào)告、查獲地點(diǎn)、吸毒成癮認(rèn)定意見書認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款的規(guī)定：“對(duì)于吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機(jī)關(guān)可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定”，原告符合強(qiáng)制隔離戒毒的情形。被告依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第四十七條第一款規(guī)定，對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒的期限為二年的決定符合法律規(guī)定，且適用正確。被告受案后，依法進(jìn)行傳喚，調(diào)查取證，作出強(qiáng)制隔離戒毒決定并送達(dá)，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公（楊）（大）強(qiáng)戒決字[2013]第0031號(hào)《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書》的具體行政行為。

本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳偉康負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。





審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強(qiáng) 康
代理審判員 丁雅玲
二〇一三年十一月十五日
書 記 員 周 圣