（2013）滬一中行終字第340號(hào)
上訴人（原審原告）徐為永。
被上訴人（原審被告）中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局。
行政負(fù)責(zé)人裴光，局長(zhǎng)。
委托代理人孫彬彬，上海漢商律師事務(wù)所律師。
委托代理人王子厚，上海漢商律師事務(wù)所律師。
上訴人徐為永因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第226號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月21日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐為永，被上訴人中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱：上海保監(jiān)局）的委托代理人孫彬彬、王子厚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，徐為永于2012年11月12日，向中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：中國(guó)保監(jiān)會(huì)）電話申請(qǐng)稱，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人壽上海分公司）將其投保的附加手術(shù)保障保險(xiǎn)、特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)無(wú)故取消，要求進(jìn)行處理，由人壽上海分公司為其恢復(fù)兩項(xiàng)附加險(xiǎn)。11月13日，上海保監(jiān)局接到中國(guó)保監(jiān)會(huì)轉(zhuǎn)送的該申請(qǐng)后展開(kāi)了調(diào)查，查明徐為永于1998年5月5日向人壽上海分公司投�！�99鴻福終身保險(xiǎn)”一份及兩份附加險(xiǎn)，即附加手術(shù)保障保險(xiǎn)、特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)。兩份附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均為一年，期滿需續(xù)保。徐為永的兩份附加險(xiǎn)自2010年5月起人壽上海分公司未能與徐為永續(xù)保，導(dǎo)致徐為永不滿，由此產(chǎn)生爭(zhēng)議，致徐為永投訴。2012年11月23日，上海保監(jiān)局向徐為永作出《信訪投訴告知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱：《告知書(shū)》），告知徐為永主張內(nèi)容屬于保險(xiǎn)合同糾紛，不屬上海保監(jiān)局受理范圍，同時(shí)將徐為永的信訪材料轉(zhuǎn)送人壽上海分公司處理，并要求人壽上海分公司將處理結(jié)果函復(fù)徐為永及上海保監(jiān)局。
徐為永原審訴稱，其于1998年5月5日向人壽上海分公司投�！�99鴻福終身保險(xiǎn)”一份及兩份附加險(xiǎn)，即附加手術(shù)保障保險(xiǎn)、特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)。2012年年底徐為永發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，人壽上海分公司單獨(dú)解除了兩份附加險(xiǎn)的合同，為此，徐為永與人壽上海分公司交涉，但得不到解決。2012年11月12日徐為永向上海保監(jiān)局電話反映，要求人壽上海分公司為其恢復(fù)兩份附加險(xiǎn)。上海保監(jiān)局接到申請(qǐng)后推諉扯皮拒絕其要求，根據(jù)保監(jiān)發(fā)（2012）9號(hào)《關(guān)于做好保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱：《權(quán)益保護(hù)通知》）以及保監(jiān)發(fā)（2012）14號(hào)《關(guān)于人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合治理銷售誤導(dǎo)有關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱：《治理銷售誤導(dǎo)通知》）等文件規(guī)定，上海保監(jiān)局應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)。徐為永據(jù)此要求法院判令上海保監(jiān)局履行法定職責(zé)，責(zé)令人壽上海分公司為徐為永恢復(fù)附加手術(shù)保障保險(xiǎn)和特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)。
上海保監(jiān)局原審辯稱，根據(jù)徐為永的申請(qǐng)要求，上海保監(jiān)局已經(jīng)進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)徐為永信訪作出處理，已經(jīng)履行了法定職責(zé)。上海保監(jiān)局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，徐為永與人壽上海分公司就保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的民事糾紛，根據(jù)規(guī)定不屬于上海保監(jiān)局管轄范圍，故不予受理，并已告知徐為永，同時(shí)將徐為永電話信訪內(nèi)容轉(zhuǎn)交人壽上海分公司處理。人壽上海分公司為徐為永免除了3年的保費(fèi)，也予以了理賠。徐為永的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回徐為永的訴請(qǐng)。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱：《保險(xiǎn)法》）第九條規(guī)定，國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)履行職責(zé)需要設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。派出機(jī)構(gòu)按照國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)履行監(jiān)督管理職責(zé)�！吨袊�(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，派出機(jī)構(gòu)行使主要監(jiān)管職責(zé)是：監(jiān)管轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)以及保險(xiǎn)從業(yè)人員的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，查處保險(xiǎn)違法、違規(guī)行為，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。第二十六條規(guī)定，派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)受理轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)信訪投訴。上海保監(jiān)局是國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)，具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)及保險(xiǎn)從業(yè)人員違法行為進(jìn)行查處的法定職權(quán)，并有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)信訪投訴進(jìn)行處理，徐為永申請(qǐng)的事項(xiàng)系上海保監(jiān)局的法定職權(quán)范圍。本案中，徐為永向上海保監(jiān)局投訴人壽上海分公司未對(duì)徐為永投保的兩項(xiàng)附加險(xiǎn)進(jìn)行續(xù)保，上海保監(jiān)局接到投訴后即予調(diào)查，在調(diào)查的基礎(chǔ)上按照信訪程序?qū)π鞛橛赖纳暾?qǐng)進(jìn)行處理。由于該爭(zhēng)議屬于徐為永與保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的民事糾紛，上海保監(jiān)局告知徐為永應(yīng)通過(guò)協(xié)商或向有管轄權(quán)的人民法院起訴解決，上海保監(jiān)局不予受理并無(wú)不當(dāng)。上海保監(jiān)局已履行了法定職責(zé)，徐為永的訴訟請(qǐng)求難以支持。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回徐為永的訴訟請(qǐng)求。徐為永對(duì)此不服，向本院提起上訴。
上訴人徐為永訴稱，根據(jù)《權(quán)益保護(hù)通知》、《治理銷售誤導(dǎo)通知》等規(guī)范要求，上訴人在不知情的情況下被誤導(dǎo)消費(fèi)，被上訴人按照信訪條例對(duì)上訴人投訴進(jìn)行處理違規(guī)違法，被上訴人應(yīng)當(dāng)責(zé)令人壽上海分公司為其恢復(fù)附加手術(shù)保障保險(xiǎn)和特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)。原審判決對(duì)此認(rèn)定不清，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人上海保監(jiān)局辯稱，堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)。上訴人通過(guò)撥打“12378”電話進(jìn)行投訴即為信訪流程，被上訴人收到信訪投訴后，向人壽上海分公司了解和調(diào)取了相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)上訴人和保險(xiǎn)公司的案件屬于民事糾紛，不屬于被上訴人受理范圍，被上訴人也無(wú)權(quán)直接責(zé)令相關(guān)保險(xiǎn)公司恢復(fù)險(xiǎn)種。故被上訴人向上訴人作出《告知書(shū)》，同時(shí)將投訴內(nèi)容轉(zhuǎn)交人壽上海分公司處理，后人壽上海分公司反饋已經(jīng)和上訴人進(jìn)行了溝通協(xié)調(diào)。被上訴人處理上訴人信訪投訴事項(xiàng)過(guò)程本身即屬于履行法定職責(zé)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第九條、《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》第四條、第二十六條規(guī)定，被上訴人具有受理上訴人投訴并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到經(jīng)由“12378”投訴電話所轉(zhuǎn)來(lái)的上訴人投訴舉報(bào)的電話后，經(jīng)向相關(guān)保險(xiǎn)公司進(jìn)行調(diào)查等程序后，認(rèn)定上訴人所投訴要求解決事項(xiàng)系其與保險(xiǎn)公司的民事糾紛，據(jù)此被上訴人向上訴人作出《告知書(shū)》，告知上訴人其與人壽上海分公司的糾紛可以直接與保險(xiǎn)公司協(xié)商解決，該答復(fù)內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，被上訴人已經(jīng)履行了法定職責(zé)。上訴人稱按照《權(quán)益保護(hù)通知》以及《治理銷售誤導(dǎo)通知》等規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)內(nèi)容為責(zé)令人壽上海分公司為其恢復(fù)附加手術(shù)保障保險(xiǎn)和特約附加住院醫(yī)療補(bǔ)貼保險(xiǎn)，依據(jù)不充分。另，根據(jù)上訴人提交的《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海保監(jiān)局職能》第（十）項(xiàng)規(guī)定，針對(duì)涉及保險(xiǎn)市場(chǎng)、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)從業(yè)人員和投保人或被保險(xiǎn)人利益的重大投訴、舉報(bào)案件開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和取證，并對(duì)違法、違規(guī)行為作出行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法移交司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)范，被上訴人對(duì)違法、違規(guī)行為可以作出行政處罰，并無(wú)要求保險(xiǎn)公司恢復(fù)特定保險(xiǎn)險(xiǎn)種的法定職權(quán)，原審判決對(duì)此認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐為永負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
代理審判員 王琳娜
二○一四年一月十七日
書(shū) 記 員 余 鳳