世界各國司法公開制度的特點(diǎn)
通過對世界各國司法公開情況的介紹，我們可以發(fā)現(xiàn)其共同的地方：
1．審判公開是一項(xiàng)基本原則
如英國《民事訴訟規(guī)則》第39條第2款規(guī)定：“作為一般規(guī)則，聽審是公開的。”英國《刑事訴訟法》中沒有直接的明文條款規(guī)定公開審判原則，而體現(xiàn)于判例法中，強(qiáng)調(diào)“正義不僅必須
實(shí)現(xiàn)，而且還必須在被見證的情況下實(shí)現(xiàn)”。而美國憲法第六修正案要求“被告人有權(quán)利得到公正陪審團(tuán)的迅速、公開的審判”。法國《刑事訴訟法》第306條、德國《法院組織法》第169條、日本《憲法》第82條都規(guī)定了審判程序公開制度。所以說，在當(dāng)今世界，各國規(guī)定審判公開原則已經(jīng)是不容置疑的共識。
2．都對審判公開原則規(guī)定了例外
有原則必有例外。英國參考《歐洲人權(quán)公約》第6條的規(guī)定，在《民事訴訟規(guī)則》中規(guī)定：“法官可能需要考慮，相關(guān)案件是否處在人權(quán)公約第6條第l款所規(guī)定的例外規(guī)則的適用范圍之內(nèi)。”即“為了道德，公共秩序或國家安全，或者為了青少年的利益或需要對當(dāng)事人的私生活進(jìn)行保護(hù)，或者在嚴(yán)格適用范圍內(nèi)，于某些特殊的情況下，就法院看來相關(guān)公開行為可能會損害司法利益的時(shí)候”，可以不公開審判。英國對刑事和民事案件都規(guī)定了審判公開的例外。美國則通過判例承認(rèn)，第一修正案的信息獲知權(quán)不是一項(xiàng)絕對的權(quán)利，而是一項(xiàng)“有資格的”或是“假設(shè)的”權(quán)利。在有足夠的跡象表明有強(qiáng)制性的需要時(shí)，關(guān)閉程序是可能的。①法國《刑事訴訟法》第306條規(guī)定，公開對社會秩序或者道德風(fēng)俗存有危險(xiǎn)的除外。德國審判公開原則規(guī)定了6種限制。在日本，全體法官認(rèn)為審理可能有害公共秩序和社會良俗時(shí)，也可以不公開審理。
3．審判公開一般都是指庭審的公開
在英國，審判公開在傳統(tǒng)上是“公眾旁聽審判的權(quán)利”。①而美國憲法第六修正案的公開審判是指“在一切刑事案訴訟中，被告人有權(quán)利得到公正陪審團(tuán)的迅速、公開的審判”，很顯然，陪審團(tuán)只出現(xiàn)在庭審中，公開審判的含義顯然也是指庭審公開。法國《刑事訴訟法》第306條規(guī)定的“辯論應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行”是指法庭辯論；德國《法院組織法》第169條則明確指出“公開審判的范圍受制于審判法院的空間許可的范圍”；日本《憲法》第82條強(qiáng)調(diào)的是“審訊及判決在公開的法庭上進(jìn)行”。田口守一甚至認(rèn)為“公開主義與公開訴訟記錄沒有必然聯(lián)系”。②
但是，應(yīng)當(dāng)看到的是，庭審公開之外的其他司法信息的公開也是公民知情權(quán)的要求。所以，隨著知情權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，從庭審公開走向司法信息公開，是歷史發(fā)展的必然趨勢。
摘自： 高一飛 龍飛 等著《司法公開基本原理/司法公開叢書》
