江蘇太湖律師事務所 單世文
案例要旨
筆者最近有幸代理了一起涉外信用證拒付糾紛案件，在該案中，沿著“一帶一路，走出去的中國民營企業(yè)無錫湖美電力工程有限公司（本文簡稱湖美公司）的正當權益獲得了有效維護，同時，這一案件的代理過程也使筆者對UCP600規(guī)定的“相符交單，，的審查標準的理解方面受益匪淺。該案歷經國際商會國際專家中心( DOCDEX)裁決、江蘇省高級人民法院一審判決及最高人民法院二審判決，最終認定開證行的拒付理由不能成立，并應向受益人支付款項。
這起信用證拒付糾紛在江蘇省高級人民法院作出一審判決后，二審判決前'在銀行界引起了很大的爭議。爭議的主要問題是“不同種類的數據不能比較”這一規(guī)則能否成立，現最高人民法院支持了不同類數據不能比較的這一審單規(guī)則。最高人民法院支持前述審單規(guī)則的依據是否充分，筆者試圖通過對這一案件的代理過程予以說明。
案例簡介
本案發(fā)生于湖美公司與新加坡星展銀行（DBS BANK LTD．，本文簡稱星展銀行）之間，湖美公司系該信用證的受益人，星展銀行系開證銀行，信用證金額為8 938 290. 98美元。
信用證所涉基礎合同為湖美公司與印度尼西亞一家公司（以下簡稱印尼公司）之間的EPC合同，EPC合同的主要內容為湖美公司作為總承包商為印尼公司承建一個電廠，標的金額超過兩億元人民幣。該信用證項下的款項，為該電廠建設的大部分設備的款項。
2013年11月末，湖美公司將信用證所要求單據全部交付給了星展銀行。2013年12月初，星展銀行通過通知行通知湖美公司：“原產地證書第九欄顯示FOB價值為8 938 290.98美元，和發(fā)票顯示CIF價值為同一金額，即8 938 290.98美元，二者相矛盾。上述不符點我們無法接受，我們拒絕付款。”
該信用證項下的款項，為該電廠建設的大部分設備的款項。根據信用證的條款，設備裝運后受益人應將全套提單正本用快遞遞交給印尼公司，也就是說該設備一旦裝運并按照信用證的要求將提單交付印尼公司后，湖美公司就失去了對該設備的控制權。在該案中，設備已裝運、全套提單也已寄出給印尼公司。因此，要維護湖美公司的權益，最有利且便捷的情況就是星展銀行拒付理由不成立，通過法律途徑促使星展銀行向湖美公司付款。
分析與應對
一、解決方案的確定
(1)湖美公司接到該拒付通知后，向銀行進行咨詢且大部分銀行均認為否定星展銀行的拒付理由很難。同時，該案件的訴訟費用近40萬元、一旦敗訴對湖美公司又是雪上加霜，湖美公司陷入了兩難的境地。
(2)湖美公司同時聘請筆者、新加坡、印尼的律師會商解決辦法。筆者經與湖美公司聘請的印尼、新加坡律師會商后，當時形成三種方案：第一方案，由印尼律師在印尼啟動對印尼公司的訴訟通過EPC基礎合同追償貨款；第二種方案由新加坡律師在新加坡啟動對星展銀行的訴訟，主張拒付理由不能成立從而要求星展銀行兌現信用證項下的貨款；第三種方案由筆者推動在中國啟動對星展銀行的訴訟。
就前述三種方案，筆者建議湖美公司采納第三種方案，理由為印尼的司法環(huán)境尚不完善，湖美公司的請求存在難以獲得公正處理的風險且費用無法把控；新加坡的律師費用昂貴且新加坡律師表示對起訴星展銀行沒有把握需要另請專家協助；而筆者為其代理該案件可以采用風險收費的方式代理。湖美公司最終采納了筆者的建議。
摘自《涉外律師在行動:“一帶一路”爭議解決特輯》p175-176頁，法律出版社，2018年10月出版。內容簡介："2012年，司法部、中華全國律師協會制訂了“涉外律師領軍人才”培養(yǎng)計劃，擬用四年時間著力培養(yǎng)300名左右精通相關業(yè)務和國際規(guī)則、具有全球視野、具有豐富執(zhí)業(yè)經驗和跨語言、跨文化運用能力的懂法律、懂經濟、懂外語的復合型、高素質律師領軍人才，以更好地服務國家整體經濟和社會發(fā)展戰(zhàn)略。 《涉外律師在行動：“一帶一路”爭議解決特輯》將前五期“涉外律師領軍人才”培訓班優(yōu)秀學員的跨境爭議解決研究心得體會和經典案件辦案經驗匯編成冊，與讀者分享。《涉外律師在行動：“一帶一路”爭議解決特輯》具有很強的實務性、針對性和可操作性，對涉外律師拓寬視野、提升業(yè)務水平具有重要指導意義，對于中國“走出去”企業(yè)爭議解決具有重要參考價值。 "
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debfmEI4G&id=579791856250
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2622742319
