推動檢察官辦案責(zé)任制全面落實 

　　——最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人就《人民檢察院檢察委員會工作規(guī)則》答記者問 

　　近期,最高檢公布了經(jīng)修訂、整合后的《人民檢察院檢察委員會工作規(guī)則》(以下簡稱《工作規(guī)則》)。最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人就《工作規(guī)則》相關(guān)問題回答記者提問。 

　　記者:為什么修訂檢委會工作規(guī)則? 

　　負(fù)責(zé)人:司法責(zé)任制改革對檢察權(quán)運行機制包括檢委會的組成及運行機制影響重大。修訂后的《人民檢察院組織法》《檢察官法》從法律上確立了人民檢察院司法責(zé)任制改革的成果,并進一步完善了檢委會的組成和工作機制。為在檢委會工作中更好地貫徹落實“兩法”,加強和規(guī)范人民檢察院檢委會工作,最高檢對原《人民檢察院檢察委員會組織條例》和《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》進行了修改、整合,形成了新的《工作規(guī)則》,經(jīng)最高檢第13屆檢委會第39次會議通過后,予以公布。 

　　記者:修訂檢委會工作規(guī)則遵循什么原則? 

　　負(fù)責(zé)人:修訂過程中,注意把握以下原則: 

　　一是貫徹法律。著重體現(xiàn)修訂后《人民檢察院組織法》《檢察官法》的基本精神,如落實檢察官的主體地位,明確只有資深檢察官才可以成為檢委會委員;明確只有重大、疑難、復(fù)雜案件才由檢察長決定提交檢委會討論,一般案件由檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)作出決定。同時,回應(yīng)基層關(guān)切,進一步細(xì)化法律規(guī)定,如明確《人民檢察院組織法》規(guī)定的資深檢察官的具體條件等。 

　　二是簡練實用。原《人民檢察院檢察委員會組織條例》有18條,原《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》有36條,共54條。其中,原《人民檢察院檢察委員會組織條例》有10個條文的內(nèi)容與原《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》的16個條文的內(nèi)容基本相同或者相似,重合度較高。修訂過程中,進行了精簡整合,并根據(jù)實踐需要適當(dāng)補充,目前共有40條。 

　　三是增強針對性。從實踐情況看,檢委會工作中還存在一些問題。修訂過程中,最高檢法律政策研究室經(jīng)過了多輪調(diào)研座談,征求了省級檢察院意見,還召集6省(直轄市)的部分市級檢察院和基層檢察院檢察長、檢委會委員、檢委會秘書對文件進行逐條研究,注重解決實踐中的問題。比如,檢察長決定將案件提交檢委會討論后,因自己的意見可能與過半數(shù)委員的意見不同而撤回,并自己作出決定,如何處理等。對于這些問題,這次修訂予以了明確。 

　　記者:檢委會組成人員方面有什么修改? 

　　負(fù)責(zé)人:關(guān)于檢委會的組成,這次進行了兩個方面的修改: 

　　一是修改組成人員的類型。原來規(guī)定,檢委會由檢察長、副檢察長、專職委員以及有關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)負(fù)責(zé)人組成。根據(jù)《人民檢察院組織法》第三十條,這次修改為檢委會由檢察長、副檢察長和若干資深檢察官組成,突出了檢察官的辦案主體地位。 

　　二是明確資深檢察官的條件�！度嗣駲z察院組織法》第三十條雖然規(guī)定檢委會由檢察長、副檢察長和若干資深檢察官組成,但沒有規(guī)定什么是資深檢察官�！豆ぷ饕�(guī)則》及時回應(yīng)各地檢察機關(guān)的呼聲,明確最高檢至基層院擔(dān)任檢委會委員的“資深檢察官”應(yīng)分別為一級高級檢察官、三級高級檢察官、一級檢察官、三級檢察官以上等級的檢察官。　

　　記者:如何規(guī)范提交檢委會討論的案件范圍? 

　　負(fù)責(zé)人:《人民檢察院組織法》第三十一條規(guī)定檢委會討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件,但沒有明確什么是重大、疑難、復(fù)雜案件。修訂過程中,地方檢察機關(guān)普遍希望最高檢能夠?qū)χ卮�、疑難、復(fù)雜案件的范圍作出相應(yīng)的界定。一般來說,重大、疑難、復(fù)雜案件屬于高度概括性概念,需要各級檢察機關(guān)結(jié)合本地實際予以確定�；�于以上考慮,《工作規(guī)則》明確應(yīng)當(dāng)提交檢委會討論的重大、疑難、復(fù)雜案件分別是涉及國家重大利益和嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定的案件,擬層報最高檢核準(zhǔn)追訴或者核準(zhǔn)按照缺席審判程序提起公訴的案件,擬提請或者提出抗訴的重大、疑難、復(fù)雜案件,擬向上級檢察院請示的案件,對檢委會原決定進行復(fù)議的案件等6類。對于其他重大、疑難、復(fù)雜案件,由檢察長根據(jù)實際自行決定是否提交檢委會討論。 

　　記者:對于提交檢委會討論決定的案件,辦案檢察官與檢委會委員之間如何劃分職責(zé)權(quán)限? 

　　負(fù)責(zé)人:《人民檢察院組織法》第三十三條第二款規(guī)定,“檢察委員會討論案件,檢察官對其匯報的事實負(fù)責(zé),檢察委員會委員對本人發(fā)表的意見和表決負(fù)責(zé)”�！豆ぷ饕�(guī)則》對這一問題再次予以明確。據(jù)此,對于檢委會討論的案件,辦案檢察官負(fù)責(zé)匯報事實的真實性、準(zhǔn)確性;檢委會討論案件過程中,如果認(rèn)為案件需要補充相關(guān)證據(jù)材料的,仍然應(yīng)當(dāng)由辦案檢察官負(fù)責(zé)補充。同時,案件的處理決定則由檢委會根據(jù)過半數(shù)意見委員的意見作出,而委員對案件發(fā)表的意見和表決完全以辦案檢察官匯報的事實為依據(jù);在辦案檢察官匯報事實真實、準(zhǔn)確的前提下,委員對本人發(fā)表的意見和表決負(fù)責(zé)。 

　　記者:檢委會討論決定案件和事項的順序是什么? 

　　負(fù)責(zé)人:原《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》第十七條規(guī)定檢委會討論案件和事項的順序是承辦部門、承辦人匯報,檢委會委員提問、討論,會議主持人發(fā)表個人意見、總結(jié)討論情況,表決并作出決定�！豆ぷ饕�(guī)則》對委員討論的順序進行了完善。一是明確辦案檢察官、事項承辦人匯報后,其所在內(nèi)設(shè)機構(gòu)負(fù)責(zé)人可以補充說明情況,從而對業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人提出更高要求。二是明確委員發(fā)表意見的順序為委員、專職委員、擔(dān)任副檢察長的委員和主持會議的委員。這一修改讓檢察官職務(wù)等級較低的委員先發(fā)表意見,從而保障他們更敢于發(fā)言。三是取消了檢委會作出決定的內(nèi)容,而是另行明確檢委會表決后的處理方法。主要考慮是,檢委會討論案件和事項,在有些情況下不一定能夠作出決定,比如地方各級檢察院檢察長不同意檢委會過半數(shù)委員的意見并報請上一級檢察院或者本級人大常委會決定的,或者檢委會表決后沒有一種意見超過全體委員半數(shù)的等。 

　　記者:檢委會委員發(fā)表意見應(yīng)當(dāng)遵循什么要求? 

　　負(fù)責(zé)人:提交檢委會討論的案件都是重大、疑難、復(fù)雜案件,辦案檢察官梳理的關(guān)于案件的各種處理意見都有一定的道理屬于普遍現(xiàn)象。征求意見過程中,個別檢察機關(guān)反映,極少數(shù)檢委會委員在發(fā)表意見時,提出這種處理意見有一定道理,另外一種處理意見也有一定的道理,從而不明確自己到底支持哪種處理意見。極少數(shù)檢委會委員的這種做法,顯然回避了自己作為委員應(yīng)當(dāng)履行的主要職責(zé)。為解決這一問題,《工作規(guī)則》明確檢委會委員圍繞討論的案件和事項發(fā)表意見的,應(yīng)當(dāng)提出明確的觀點,并說明理由和依據(jù)。 

　　記者:檢察長、副檢察長等作為辦案檢察官辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件提交檢委會討論時應(yīng)當(dāng)如何操作? 

　　負(fù)責(zé)人:檢察官辦案責(zé)任制對檢察長直接辦理重大、疑難、復(fù)雜案件提出明確要求。這些案件提交檢委會討論的可能性很大。征求意見過程中,有地方提出,檢察長、副檢察長將自己承辦的案件提交檢委會討論,匯報案件后,是否應(yīng)退出檢委會會議?對此,《工作規(guī)則》明確檢察長、副檢察長、檢委會專職委員作為主辦檢察官或者獨任檢察官承辦案件并提交檢委會討論的,應(yīng)當(dāng)既履行辦案檢察官的職責(zé),又履行檢委會委員的職責(zé),即在匯報案件后繼續(xù)參加檢委會的討論和表決。 

　　記者:如何解決提交檢委會討論的案件和事項的程序倒流問題? 

　　負(fù)責(zé)人:對于提交檢委會討論決定的案件和事項,原來的文件曾經(jīng)規(guī)定,“如果認(rèn)為不需要檢察委員會作出決定的,可以責(zé)成承辦部門處理”。實踐中,少數(shù)檢察長將案件或者事項提交檢委會討論后,發(fā)現(xiàn)自己可能屬于少數(shù)意見時,根據(jù)這一條款撤回案件或者事項,然后自己作出決定或者責(zé)成辦案檢察官、事項承辦人作出決定。對于這一問題,《工作規(guī)則》予以明確禁止,強調(diào)檢委會應(yīng)當(dāng)在討論后進行表決,禁止程序倒流。同時明確了例外情形,即檢委會認(rèn)為需要補充相關(guān)情況和資料的,可以責(zé)成辦案檢察官或者事項承辦人補充相關(guān)情況和資料,但補充后還應(yīng)當(dāng)提交檢委會討論決定。 

　　記者:表決后存在全體委員過半數(shù)意見的應(yīng)當(dāng)如何處理? 

　　負(fù)責(zé)人:《人民檢察院組織法》第三十二條第三款規(guī)定,“地方各級人民檢察院的檢察長不同意本院檢察委員會多數(shù)人的意見,屬于辦理案件的,可以報請上一級人民檢察院決定;屬于重大事項的,可以報請上一級人民檢察院或者本級人民代表大會常務(wù)委員會決定”。實踐中,個別地方檢察院檢察長將上述條款理解為不同意檢委會過半數(shù)委員意見的,既可以報請上一級檢察院或者本級人大常委會決定,也可以不報請上一級檢察院決定或者本級人大常委會決定,而由自己作出決定。對此,《工作規(guī)則》明確此種情況:地方各級檢察院檢察長除按規(guī)定可以報請上一級檢察院或者本級人大常委會決定外,只能讓檢委會按照全體委員過半數(shù)的意見作出決定。另外,《工作規(guī)則》明確,對于檢委會的決定,辦案檢察官、事項承辦人和有關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)、下級檢察院應(yīng)當(dāng)及時執(zhí)行。 

　　記者:表決后沒有一種意見超過全體委員半數(shù)的應(yīng)當(dāng)如何處理? 

　　負(fù)責(zé)人:地方各級檢察院檢委會表決后沒有一種意見超過全體委員半數(shù)的,《工作規(guī)則》根據(jù)不同情形明確了兩種處理方法。第一,如果全體委員出席會議的,應(yīng)當(dāng)報請上一級檢察院決定,不允許再次提交檢委會討論,因為委員已經(jīng)在檢委會會議上發(fā)表了意見和進行了表決。第二,如果部分委員出席會議的,應(yīng)當(dāng)書面征求未出席會議委員的意見。征求意見后,應(yīng)當(dāng)按照全體委員過半數(shù)的意見作出決定;檢察長不同意全體委員過半數(shù)意見的,可以報請上一級檢察院(案件或者事項)或者本級人大常委會決定(事項);仍沒有一種意見超過全體委員半數(shù)的,應(yīng)當(dāng)報請上一級檢察院決定。 

　　記者:對檢委會工作的智能化有什么要求? 

　　負(fù)責(zé)人:為深入貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于科技創(chuàng)新和信息化建設(shè)的重要指示精神,落實中央政法委推進政法智能化建設(shè)的部署,最高檢一直大力推進統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0建設(shè)。檢委會討論決定案件和事項屬于檢察機關(guān)的重大業(yè)務(wù)決策,也應(yīng)當(dāng)推進智能化建設(shè)。為此,《工作規(guī)則》明確檢委會討論決定的案件和事項,其提交、討論、表決、作出決定、執(zhí)行和督辦等在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中進行,全程留痕。 

　　記者:如何認(rèn)定和追究檢委會及其委員的司法責(zé)任? 

　　負(fù)責(zé)人:關(guān)于檢委會及其委員的司法責(zé)任的認(rèn)定和追究,《人民檢察院組織法》《檢察官法》已經(jīng)作出詳細(xì)規(guī)定;同時,最高檢正在細(xì)化關(guān)于檢察官懲戒方面的相關(guān)制度。《工作規(guī)則》作為司法解釋,與其他法律、司法解釋一起構(gòu)成了完善的法律體系。為了不重復(fù)規(guī)定,《工作規(guī)則》明確檢委會及其委員的司法責(zé)任的認(rèn)定和追究,適用《人民檢察院組織法》《檢察官法》和檢察官懲戒相關(guān)規(guī)定。