Law-lib.com　 2021-8-4 9:11:08　 人民法院報(bào)

　　近日，福建省上杭縣人民法院審結(jié)一起父子倆買房“跳單”，中介訴請(qǐng)支付違約金的居間合同糾紛案。法院審理后認(rèn)為，違約應(yīng)支付的金額問題需考慮中介公司提供服務(wù)的程度，而不是要求買方支付約定的全部報(bào)酬，依法一審判決駁回中介公司的訴訟請(qǐng)求。

　　林某父子欲購買房屋，父子倆到上杭某房產(chǎn)中介公司請(qǐng)求介紹和幫忙尋找適合的房源。中介公司介紹房源信息后，林某父子請(qǐng)求帶其到現(xiàn)場看房。中介公司與林某父子簽訂了“看房確認(rèn)書”，明確約定了應(yīng)承擔(dān)的中介報(bào)酬為成交價(jià)的2.5%及違約應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。看房后，林某父子對(duì)該房源表示滿意，有購買意向，為此，中介公司與轉(zhuǎn)讓方溝通，在多次溝通協(xié)商后，雙方基本達(dá)成轉(zhuǎn)讓條件。林某父子得到中介公司提供服務(wù)的費(fèi)用清單后，前往另一房產(chǎn)中介公司咨詢中介費(fèi)用的承擔(dān)及數(shù)額，該公司工作人員知悉林某父子欲購買的房屋后，表示可以少收中介費(fèi)，讓林某父子在其公司成交。之后，林某父子繞開上杭某房產(chǎn)中介公司，在另一房產(chǎn)中介公司幫助下，與房屋轉(zhuǎn)讓方邱某簽訂了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。

　　不久后，林某父子向上杭某房產(chǎn)中介公司員工鐘某的賬戶轉(zhuǎn)入6000元看房帶看費(fèi)。因?qū)χ薪閭蚪甬a(chǎn)生爭議，中介公司訴至法院，請(qǐng)求判決林某父子支付中介報(bào)酬33750元。

　　法院審理后認(rèn)為，上杭某房產(chǎn)中介公司與林某簽訂的“看房確認(rèn)書”系雙方的真實(shí)意思表示，雙方成立了居間合同關(guān)系。本案中，林某父子從上杭某房產(chǎn)中介公司的員工鐘某處獲知案涉房源信息，且接受了該公司提供的看房服務(wù)，在其了解到另一房產(chǎn)中介公司的報(bào)價(jià)低、中介費(fèi)低、不需要代辦費(fèi)和過戶費(fèi)的情形下，轉(zhuǎn)而通過另一房產(chǎn)中介公司與賣方簽訂合同，屬利用上杭某房產(chǎn)中介公司的信息、機(jī)會(huì)，繞開該公司通過其他中介公司訂立合同的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　但本案中，涉案房屋并非上杭某房產(chǎn)中介公司獨(dú)家代理，林某父子在買房過程中選擇房價(jià)報(bào)價(jià)和中介費(fèi)用更低的中介公司達(dá)成房屋交易，也是房地產(chǎn)中介市場交易的習(xí)慣。

　　由于林某父子在購房過程中，確實(shí)享受了上杭某房產(chǎn)中介公司提供的有用房源信息和看房服務(wù)，考慮中介公司提供服務(wù)的程度酌情認(rèn)定林某父子應(yīng)向中介方支付6000元的服務(wù)費(fèi)，而非約定的全部報(bào)酬。鑒于林某父子已支付該款，上杭法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決駁回上杭某房產(chǎn)中介公司的訴訟請(qǐng)求。

日期：2021-8-4 9:11:08 | 關(guān)閉 |