<kbd id="xkyf8"><dl id="xkyf8"></dl></kbd>
    <del id="xkyf8"><font id="xkyf8"></font></del><strong id="xkyf8"><form id="xkyf8"></form></strong>

    1. <strong id="xkyf8"><dl id="xkyf8"></dl></strong>
      1. 法律圖書館

      2. 新法規(guī)速遞

      3. 股票跌停強制平倉 “老股民”被判清償融資本金1383萬

        Law-lib.com  2022-3-4 9:52:05  中國法院網(wǎng)


          中國法院網(wǎng)訊(吳青)股民張先生融資購買某股票,該股票停牌,復牌后連續(xù)跌停。證券公司強制平倉后,因融資債務未獲清償,訴至法院。近日,北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理,判決張先生向證券公司清償融資本金1383萬元,支付收市費用負債、利息、罰息及律師費。

          原告某證券公司訴稱,張先生在其證券公司申請開立融資融券賬戶,初始申請授信額度415萬元,后經(jīng)多次調(diào)整授信額度達5000萬元。張先生分四次融資全倉購買某股票,后該股票停牌。證券公司依約要求張先生補足擔保物或償還負債未果,復牌后即對張先生購買的該股票進行強制平倉。因該股票連續(xù)跌停,平倉所得不能償還融資債務,證券公司訴至法院,提出上述訴請。

          被告張先生辯稱,根據(jù)雙方合同約定,融資最長期限不能超過六個月,而證券公司時隔兩年才強制平倉,不符合合同約定,不同意證券公司的全部訴訟請求。

          法院經(jīng)審理認為,證券公司就合同展期以及平倉的操作,符合合同約定。根據(jù)雙方合同約定,標的證券停牌,融資融券可以順延,從復牌起不超過六個月,期間正常收取息費。本案中,標的股票在2017年4月17日停牌,2018年1月24日復牌。復牌當日證券公司就進行了強制平倉操作,符合張先生自己申請的展期期限。因股票一直跌停,未能完成強制平倉,不能歸咎于證券公司。此前證券公司要求張先生追加擔保物、補充保證金,張先生未能及時追加,故張先生構成違約。故證券公司要求張先生償還融資本金并支付利息、罰息等,符合合同約定。最終,法院作出上述判決。

          宣判后,雙方當事人均未上訴,該判決現(xiàn)已生效。


        日期:2022-3-4 9:52:05 | 關閉 |

        Copyright © 1999-2021 法律圖書館

        .

        .

        <kbd id="xkyf8"><dl id="xkyf8"></dl></kbd>
          <del id="xkyf8"><font id="xkyf8"></font></del><strong id="xkyf8"><form id="xkyf8"></form></strong>

          1. <strong id="xkyf8"><dl id="xkyf8"></dl></strong>
            1. 超碰福利成人 | 爱爱免费视频网址 | 天天爱天天日天天干 | 91插逼| 国产一区二区三区皇色网站 |