Law-lib.com　 2023-3-28 9:14:52　 中國(guó)法院網(wǎng)

　　網(wǎng)購(gòu)收到貨后不滿意，通過(guò)物流聚合平臺(tái)公司平臺(tái)進(jìn)行退貨，賣(mài)家以退回的商品破損、影響二次銷售為由，拒絕簽收貨物，后物流公司丟失拒收商品。消費(fèi)者在“錢(qián)貨兩空”的情況下，同時(shí)起訴購(gòu)物平臺(tái)、物流聚合平臺(tái)和物流公司，賠償責(zé)任究竟應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？

　　近期，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)一起因貨物運(yùn)輸合同引發(fā)的糾紛，最終判決由承運(yùn)方物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原告張某通過(guò)購(gòu)物平臺(tái)公司購(gòu)買(mǎi)翡翠原石毛料等，收到所購(gòu)貨物后，經(jīng)與賣(mài)家溝通，于2019年3月24日發(fā)起退貨申請(qǐng)。

　　被告物流聚合平臺(tái)公司通過(guò)線上系統(tǒng)，把訂單直接分配給被告物流公司，物流公司于2019年3月24日派快遞員上門(mén)取件，攬收成功，并按網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)頁(yè)面中的退回地址運(yùn)輸張某指定的貨物。

　　2019年3月27日，賣(mài)家以退回的商品破損、影響二次銷售為由，拒絕簽收貨物。后張某就貨物破損情況、理賠等，與物流公司客服進(jìn)行多次溝通，未達(dá)成一致。

　　故張某向法院提起訴訟，要求購(gòu)物平臺(tái)公司、物流公司、物流聚合平臺(tái)公司連帶賠償其損失27 000元，及該損失產(chǎn)生的利息損失。

　　截至張某向法院提起訴訟，物流公司未將翡翠原石返還給張某，并稱已經(jīng)丟失。

　　判決結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：物流聚合平臺(tái)公司按合同義務(wù)，為張某運(yùn)輸貨物匹配物流公司。經(jīng)物流聚合平臺(tái)公司匹配，物流公司為張某寄送了貨物，雙方之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，張某因貨物運(yùn)輸產(chǎn)生的相應(yīng)損失，應(yīng)由物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。物流公司雖稱不應(yīng)適用物流聚合平臺(tái)公司與張某之間約定的賠付承諾，但物流公司認(rèn)可與物流聚合平臺(tái)公司之間存在合作關(guān)系，物流聚合平臺(tái)公司通過(guò)線上系統(tǒng)，把訂單直接分配給物流公司，涉案運(yùn)輸訂單亦由物流聚合平臺(tái)公司分配，物流公司也未就僅不適用賠付規(guī)則，提交充足證據(jù)予以佐證，或作出合理解釋，故法院認(rèn)定物流聚合平臺(tái)公司對(duì)張某所作的賠付承諾，對(duì)物流公司適用。

　　物流聚合平臺(tái)公司履行了為張某運(yùn)輸貨物匹配物流公司的義務(wù)，并不是運(yùn)輸合同法律關(guān)系中的任何一方，購(gòu)物平臺(tái)公司僅為張某購(gòu)物的平臺(tái)，故張某基于運(yùn)輸合同關(guān)系主張物流聚合平臺(tái)公司、購(gòu)物平臺(tái)公司某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

日期：2023-3-28 9:14:52 | 關(guān)閉 |