最高人民法院

最高人民法院關(guān)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛，控制合營(yíng)企業(yè)的外方與賣方有利害關(guān)系，合營(yíng)企業(yè)的中方應(yīng)以誰的名義向人民法院起訴問題的復(fù)函

1994年11月4日，最高人民法院

最高人民法院關(guān)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛，控制合營(yíng)企業(yè)的外方與賣方有利害關(guān)系，合營(yíng)企業(yè)的中方應(yīng)以誰的名義向人民法院起訴問題的復(fù)函

江蘇省高級(jí)人民法院：
你院蘇高法〔1993〕214號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
據(jù)你院報(bào)告反映，張家港市滌淪長(zhǎng)絲廠（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)絲廠）與香港吉雄有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉雄公司）合資成立的張家港吉雄化纖有限公司（以下簡(jiǎn)稱化纖有限公司）與香港大興工程公司（以下簡(jiǎn)稱大興公司）發(fā)生的購(gòu)銷合同糾紛，因控制合營(yíng)企業(yè)的港方吉雄公司與賣方大興公司有直接利害關(guān)系，其拒絕召開董事會(huì)以合營(yíng)企業(yè)名義起訴，致使長(zhǎng)絲廠利益受到損害而無法得到法律保護(hù)。經(jīng)研究認(rèn)為，長(zhǎng)絲廠可在合營(yíng)企業(yè)董事會(huì)不作起訴的情況下行使訴權(quán)，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理。但就本案而言，由于合資經(jīng)營(yíng)合同與對(duì)外購(gòu)買設(shè)備的合同中都訂有仲裁條款，因此，其糾紛應(yīng)提交仲裁裁決，法院不應(yīng)受理。