最高人民法院

最高人民法院關(guān)于在民事給付財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行中所作的“中止”執(zhí)行和“終止”執(zhí)行的裁定準(zhǔn)否上訴問題的批復(fù)

1957年1月17日，最高人民法院

北京市高級(jí)人民法院：
你院1956年9月24日〔56〕京高法民字第1131號(hào)請示及所附你院對北京市中級(jí)人民法院的批復(fù)均悉。關(guān)于在民事給付財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行中所作的“中止”執(zhí)行和“終止”執(zhí)行的裁定，準(zhǔn)否上訴的問題，我們同意你院批復(fù)內(nèi)所提以準(zhǔn)予上訴為宜的意見。至于上訴等名詞，究以如何確定為更恰當(dāng),可俟民事訴訟立法時(shí)解決。（后略）

附：北京市高級(jí)人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中的幾個(gè)問題的答復(fù) （1956年9月24日）
北京市中級(jí)人民法院：
你院1956年京中法辦字第576號(hào)對執(zhí)行工作幾個(gè)問題的請示我院已轉(zhuǎn)請最高人法院，經(jīng)電示，除一，易服勞役的問題部分由最高人民法院答復(fù)外，其余二、三、四部分，由我院作復(fù)，茲簡復(fù)如下：
二、“中止”僅指在程序上的暫行中斷，在構(gòu)成中止理由的事實(shí)消滅后，執(zhí)行程序，就應(yīng)重新開始。例如債務(wù)人究竟是否還有財(cái)產(chǎn)，經(jīng)多方調(diào)查后還不能肯定，只是懷疑他還有財(cái)產(chǎn)，并沒有確切證據(jù)，或者債務(wù)人在一定時(shí)期內(nèi)顯然沒有什么收入可供還債，則可裁定“中止”執(zhí)行；但如一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人確還另有財(cái)產(chǎn)，或他的收入已經(jīng)增加，有力還債，那么就應(yīng)重新開始執(zhí)行。但在實(shí)際情況中，經(jīng)執(zhí)行結(jié)果，債務(wù)人已的確沒有別的財(cái)產(chǎn)或永遠(yuǎn)沒有還債能力的情況也遇到很多，在這種情況下，一經(jīng)調(diào)查確鑿，就可以裁定“終止”執(zhí)行，以后就不再進(jìn)行執(zhí)行行為。故對本項(xiàng)的處理，可加上“終止執(zhí)行”。
又“中止”或“終止”執(zhí)行的裁定，以準(zhǔn)予“上訴（不是“抗告”）為宜，以免執(zhí)行人員草率結(jié)案，侵害債權(quán)人的合法權(quán)利，如鄭亞南與董作人債務(wù)案，就是經(jīng)上訴審法院發(fā)回重新調(diào)查處理后，又繼續(xù)執(zhí)行出一部分財(cái)產(chǎn)的。