最高人民法院

最高人民法院關(guān)于立“嗣書”繼承，不予承認(rèn)問題的批復(fù)

1964年9月16日，最高法院

江蘇省高級(jí)人民法院：
你院關(guān)于顏趾祥為與顏翠弟繼承一案的請(qǐng)示收悉。我們研究認(rèn)為：原告與袁氏夫婦在世時(shí)，既未在一起共同生活，又未盡贍養(yǎng)義務(wù)，僅以幾十年前基于封建宗法關(guān)系所立的“嗣書”，要求繼承其遺產(chǎn)，是不合理的，不能予以支持。至于袁氏在世時(shí)，因顏趾祥結(jié)婚曾給他房屋一間和一些家俱使用，后因顏趾祥外出謀生，自動(dòng)退還，根本不發(fā)生產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議問題，可不予考慮。以上意見供參考。
此復(fù)

附： 江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于顏趾祥繼承問題請(qǐng)示報(bào)告

最高人民法院：
我省南通市人民法院受理顏趾祥與顏翠弟繼承糾紛案件。原告顏趾祥（舊職員出身）的堂叔即被告顏翠弟的養(yǎng)父顏俊良，系一商人，于1929年死亡，遺有房屋十六間，駁船五只，除收養(yǎng)被告外，未生子女。原告的父親即與顏俊良妻袁氏爭(zhēng)執(zhí)“立嗣”問題，袁氏邀集親族調(diào)處，立一“嗣書”，議定待袁氏亡以后，將財(cái)產(chǎn)作三份分割，即被告與其贅夫各一份，原告一份。不久，原告結(jié)婚，袁氏曾撥給原告妻房屋一間及一些家具，因雙方相處不睦，原告本系一獨(dú)生子，又在外地就業(yè)，對(duì)撥給的房屋家具，也就不要了。此后，財(cái)產(chǎn)狀況不斷發(fā)生變化，但雙方生活狀況均可維持，也未發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。1961年8月，袁氏病故，尚存主屋五間，廚房二間半，原告即要求分給一半房屋，被告則堅(jiān)持不給，親戚調(diào)解意見是分給原告三分之一。
原審法院意見，認(rèn)為此案是舊社會(huì)遺留下來的繼承問題，擬在調(diào)解接近的基礎(chǔ)上，原告得遺產(chǎn)的三分之一，被告得三分之二。因缺乏政策依據(jù)向我院請(qǐng)示。我院在研究這一案件時(shí)，存在兩種意見：第一種意見，認(rèn)為原告要求分析遺產(chǎn)，僅基于“宗祧繼承”關(guān)系，從具體事實(shí)看，不能作收養(yǎng)關(guān)系處理，也不應(yīng)將所立“嗣書”作為遺囑看待；但袁氏在日曾撥給原告部分財(cái)產(chǎn)，可仍返還給原告。第二種意見，是承認(rèn)歷史事實(shí)，防止同類型事件的翻案倒算，同意原審法院的分配原則，但要用調(diào)解的方式解決。
對(duì)此類糾紛的有關(guān)指示，多屬解放初期最高法院大行政區(qū)分院的內(nèi)部指示，缺乏明確依據(jù)。此案究應(yīng)如何處理？特報(bào)請(qǐng)核示。