最高人民法院

最高人民法院關(guān)于子女對繼母有無贍養(yǎng)義務(wù)的請示的批復(fù)

1979年11月2日，最高人民法院

天津市高級人民法院：
你院〔1977〕津高法第11號關(guān)于子女對繼母有無贍養(yǎng)義務(wù)的請示、〔1978〕津高法第27號關(guān)于子女對繼母有無贍養(yǎng)義務(wù)的補(bǔ)充報告、津高法〔1979〕34號關(guān)于趙淑珍訴侯國文等三人贍養(yǎng)案的補(bǔ)充意見均已收悉。根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定和參照我院（62）法研字第61號批復(fù)精神答復(fù)如下：
（一）根據(jù)你院所報情況，侯國文等兄弟三人在其父侯志修死后與繼母趙淑珍商定，每月由他們?nèi)�人供給趙淑珍生活費(fèi)，但家中財物趙不能變賣。后因趙淑珍變賣財物發(fā)生爭執(zhí)，侯國文等停付生活費(fèi)。趙淑珍訴于法院要求侯國文等負(fù)責(zé)贍養(yǎng)。我們認(rèn)為，天津市中級人民法院處理此案時，可再做侯國文等與趙淑珍的思想工作，促使雙方本著團(tuán)結(jié)互助的原則，按雙方原協(xié)議的精神協(xié)商解決。這樣處理，既有利于照顧趙淑珍的生活困難，又便于將來解決侯國文等因繼承侯志修和趙淑珍的房屋可能發(fā)生的糾葛。
（二）此案，如按原協(xié)議調(diào)解無效，必須由法院判決時，我們同意你院津高法〔1979〕第34號關(guān)于趙淑珍訴侯國文等三人贍養(yǎng)案的處理意見。我們認(rèn)為，侯國文等雖稱趙淑珍為繼母，但趙對侯國文等并未盡撫養(yǎng)義務(wù)，因而，雙方在法律上不存在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，法庭不宜用判決方式強(qiáng)令侯國文等對趙淑珍履行贍養(yǎng)義務(wù)。趙淑珍本人有親生子女，她的生活應(yīng)由其親生子女侯國紅等負(fù)責(zé)贍養(yǎng)。
此復(fù)