最高人民法院

最高人民法院關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場(chǎng)設(shè)立專門人民法院?jiǎn)栴}的批復(fù)

1983年4月1日，最高人民法院


江蘇省高級(jí)人民法院：
你院蘇法研〔82〕第107號(hào)報(bào)告收悉。關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場(chǎng)設(shè)立專門人民法院的問題，業(yè)經(jīng)請(qǐng)示全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)該會(huì)辦公廳〔83〕常辦秘字第269號(hào)批復(fù)，同意我院關(guān)于在勞改農(nóng)場(chǎng)不宜設(shè)立專門法院或普通人民法院的意見。
此復(fù)。

附一：全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)辦公廳〔83〕常辦秘字第269號(hào)批復(fù)


最高人民法院：
我們同意你院關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場(chǎng)設(shè)立專門人民法院的意見，并請(qǐng)你院同江蘇省高級(jí)人民法院具體商辦。此復(fù)。

附二：最高人民法院關(guān)于應(yīng)否在勞改農(nóng)場(chǎng)設(shè)立專門人民法院的請(qǐng)示


全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)：
據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院報(bào)告，1982年2月10日，江蘇省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第12次會(huì)議通過了《關(guān)于在七個(gè)省屬勞改單位設(shè)立專門人民法院、專門人民檢察院的決定》。該院根據(jù)《決定》在七個(gè)勞改單位籌建“人民法院”，報(bào)請(qǐng)我院批準(zhǔn)，并要求刻制印章等。鑒于江蘇省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定在勞改單位設(shè)置專門法院涉及對(duì)人民法院組織法第二條中的“其他專門法院”的解釋問題，特請(qǐng)你會(huì)審示。
關(guān)于在勞改單位設(shè)立專門人民法院或普通人民法院的問題，我們認(rèn)為：（1）勞改農(nóng)場(chǎng)不具備設(shè)立專門法院的條件。它管轄的區(qū)域和人員都是固定的，不存在跨省區(qū)、人員流動(dòng)性大、發(fā)生案件無法確定管轄法院等情況。（2）勞改農(nóng)場(chǎng)是對(duì)罪犯執(zhí)行勞動(dòng)改造的機(jī)關(guān)，不宜設(shè)立專門法院或普通人民法院。
對(duì)在勞改農(nóng)場(chǎng)執(zhí)行勞動(dòng)改造的罪犯減刑、假釋和又犯罪等案件的處理，我院和最高人民檢察院、司法部、公安部1980年12月26日《關(guān)于罪犯減刑、假釋和又犯罪等案件的管轄和處理程序問題的通知》明確規(guī)定，分別由勞改單位所在地的高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院裁決和處理。并規(guī)定：“人民法院和人民檢察院應(yīng)當(dāng)在地處偏僻、交通不便的大型勞改單位或勞改單位集中的地區(qū)設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。派出的形式可以由當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院派出法庭”。我們認(rèn)為，這一規(guī)定是適宜的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。