最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

關(guān)于經(jīng)人民法院裁定查封的財(cái)產(chǎn)檢察院能否就同一財(cái)產(chǎn)重復(fù)扣押及檢察院能否以民事服從刑事為由阻止法院對(duì)已結(jié)經(jīng)濟(jì)糾紛案件向已被捕的當(dāng)事人進(jìn)行宣判

1990年10月29日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于經(jīng)人民法院裁定查封的財(cái)產(chǎn)檢察院能否就同一財(cái)產(chǎn)重復(fù)扣押及檢察院能否以民事服從刑事為由阻止法院對(duì)已結(jié)經(jīng)濟(jì)糾紛案件向已被捕的當(dāng)事人進(jìn)行宣判送達(dá)問題的電話答復(fù)

江西省高級(jí)人民法院：
你院贛法（經(jīng)）發(fā)〔1990〕20號(hào)“關(guān)于經(jīng)人民法院裁定查封的財(cái)產(chǎn)檢察院能否就同一財(cái)產(chǎn)重復(fù)扣押及檢察院能否以民事服從刑事為由阻止法院對(duì)已結(jié)經(jīng)濟(jì)糾紛案件向已被捕的當(dāng)事人進(jìn)行宣判送達(dá)的請(qǐng)示”已收悉。經(jīng)研究，電話答復(fù)如下：
一、經(jīng)人民法院裁定查封扣押的財(cái)產(chǎn)，其他任何機(jī)關(guān)均不應(yīng)當(dāng)重復(fù)查封、扣押。當(dāng)前檢察院、公安機(jī)關(guān)就同一財(cái)產(chǎn)重復(fù)查封、扣押?jiǎn)栴}確實(shí)存在。在有關(guān)部門對(duì)此尚未聯(lián)合作出規(guī)定，人民法院也不宜對(duì)此問題單獨(dú)作出司法解釋。因此，目前遇到此類問題受訴法院應(yīng)根據(jù)查封、扣押財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，與檢察院或公安機(jī)關(guān)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，各自報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決。
二、民事訴訟法（試行）第七十三條規(guī)定，“受送達(dá)人員被監(jiān)禁的，通過其所在監(jiān)所或者勞動(dòng)改造單位轉(zhuǎn)交”，第七十四條規(guī)定，“代為轉(zhuǎn)交的機(jī)關(guān)、單位收到訴訟文書后，必須立即交受送達(dá)人簽收”。萊州市檢察院在法院送達(dá)民事判決書時(shí)，以被送達(dá)人已被收審，民事應(yīng)服從刑事等為由，阻止法院向被告宣判，送達(dá)民事判決書是錯(cuò)誤的，受訴法院應(yīng)依法同萊州市檢察院協(xié)商解決。