司法部、最高人民法院關(guān)于保護(hù)國家銀行債權(quán)在債權(quán)關(guān)系上國家銀行與其他機(jī)關(guān)團(tuán)體或私人均應(yīng)同等清償?shù)耐▓?

司法部、最高人民法院關(guān)于保護(hù)國家銀行債權(quán)在債權(quán)關(guān)系上國家銀行與其他機(jī)關(guān)團(tuán)體或私人均應(yīng)同等清償?shù)耐▓?/div>

司法部、最高人民法院關(guān)于保護(hù)國家銀行債權(quán)在債權(quán)關(guān)系上國家銀行與其他機(jī)關(guān)團(tuán)體或私人均應(yīng)同等清償?shù)耐▓?br>

1951年7月2日，司法部、最高人民法院

查前接中國人民銀行總行來函，關(guān)于如何保護(hù)國家銀行的債權(quán)問題，曾提出了八項(xiàng)意見，我們除將其中第一、二、三、四、五、六、八項(xiàng)意見，分別加以說明，以司三通字第16號通報外，其中第七項(xiàng)問題，即債務(wù)人同時欠國家銀行與私人債務(wù)，應(yīng)如何清償問題。經(jīng)我們和財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會及法制委員會研究，以人民銀行為國家企業(yè)機(jī)關(guān)，在債權(quán)債務(wù)問題上，應(yīng)與其他機(jī)關(guān)團(tuán)體或私人同等處理，不應(yīng)因照顧外來機(jī)關(guān)團(tuán)體的債權(quán)而有所歧異；更不應(yīng)認(rèn)為“銀行是經(jīng)營部門，收入大，資金不缺，吃虧有彌補(bǔ)來源，少收回一點(diǎn)沒有關(guān)系”。如債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以償還其全部債務(wù)，則無問題；如債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足償還其全部債務(wù)，除工資稅款應(yīng)優(yōu)先償付外，損失應(yīng)由各債權(quán)人按比例分擔(dān)。至債權(quán)人中如有軍事機(jī)關(guān)，其債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)又是軍事上需要的供應(yīng)品，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)又不足償還其全部債務(wù)時，則亦應(yīng)按比例分擔(dān)，不應(yīng)在債權(quán)上有所歧視；但為照顧軍事機(jī)關(guān)對軍用供應(yīng)品的急需，在不影響債權(quán)間之同等權(quán)利下，可由該軍事債權(quán)部門折價收購原應(yīng)分與其他債權(quán)機(jī)關(guān)之物資，以示優(yōu)異。
以上原則，希即切實(shí)執(zhí)行。