最高人民法院

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于石油工業(yè)出版社申請執(zhí)行回轉一案的復函

2002年9月12日 (2002)執(zhí)監(jiān)宇第103--1號


湖南省高級人民法院：
你院(2002)湘高法執(zhí)函宇第16號(關于石油工業(yè)出版社申請執(zhí)行回轉一案有關問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
同意你院對本案的第一種處理意見，即不應將深圳凱利集團公司(以下簡稱凱利公司)列為本執(zhí)行回轉案的被執(zhí)行人。理由如下：
一、按照《民事訴訟法》第214條和《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第109條規(guī)定，“原申請執(zhí)行人”，是指原執(zhí)行案件中的申請執(zhí)行人，才能作為執(zhí)行回轉案中的被執(zhí)行人。在本案中，原申請執(zhí)行人是湖南利達國際貿(mào)易長沙物資公司(似下簡稱利達公司)，凱利公司并非該案的當事人，故將凱利公司列為執(zhí)行回轉案中的被執(zhí)行人沒有事實和法律依據(jù)。
二、凱利公司取得的248萬元，是在利達公司對其欠債的情況下，依據(jù)長沙市中級人民法院(1997)長中經(jīng)初字第124號民事調解書，通過執(zhí)行程序取得的，而且不論利達公司與北京城市合作銀行和平里支行、石油工業(yè)出版社糾紛案是否按撤訴處理，均不能否定凱利公司對利達公司的債權。
三、利達公司在長沙市中級人民法院(1997)長中經(jīng)初字第 124號民事調解書中，明確表示其將用從石油工業(yè)出版社執(zhí)行回的款項清償其對凱利公司的債務。
四、利達公司與凱利公司的債權債務關系同石油工業(yè)出版社與利達公司的債權債務關系是兩種不同的法律關系，不能混淆，單獨處理前者的債權債務并無不妥。