<kbd id="xkyf8"><dl id="xkyf8"></dl></kbd>
    <del id="xkyf8"><font id="xkyf8"></font></del><strong id="xkyf8"><form id="xkyf8"></form></strong>

    1. <strong id="xkyf8"><dl id="xkyf8"></dl></strong>
      1.  律師黃頁首頁
        | 登錄黃頁 | 修改登錄資料 | 幫助 

         姚啟明  律師 主頁

         首頁 | 最新動態(tài) | 業(yè)務范圍 | 服務方式 | 成功案例 | 主要客戶 | 主要論著 | 聯(lián)系方法 | 照片相冊 | 所屬團隊 | 留言簿
        公告信息
         
        留言簿--我要留言
        留言:
            首先,商標許可協(xié)議的文字,有值得推敲之處。協(xié)議中這樣表述,“雙方同意該專用許可只適用于本合同的產品,甲方(即娃哈哈集團公司)將來可以使用商標在其他產品的生產和銷售上,而這些產品項目(1)已提交給娃哈哈/JINJA合營企業(yè)(娃哈哈/JINJA合營企業(yè)的占有比例為49:51)的董事會進行考慮,但娃哈哈/JINJA合營企業(yè)決定不參與該項目(或娃哈哈/JINJA董事會在提供書面計劃后的30天內作出決定)或(II)該產品的生產、銷售及推廣不會對商標的形象造成不利影響。”這段文字比較拗口,但可以這樣解釋,中方的娃哈哈集團公司使用娃哈哈商標有兩個條件:一、合資公司董事會30天內作出決定,合資公司不生產與使用;二、只要不對商標形象造成不利影響,就可以使用。
          其次,2005年10月12日法國達能的范
          筆者絕對相信,以上合同以及相關條款,足以讓娃哈哈和達能的糾紛,變得云山霧罩、黑白難分。如果雙方的律師夠水平的話,戰(zhàn)上3萬回合,都不一定分得出勝負。
        娃哈哈輸了嗎?

        留言時間:2007-7-19 21:41:47
        --------------------------------------------------------------------------------

         本頁僅顯示最新10條留言及回復--我要留言



        法律圖書館 | 律師黃頁 | 增加律師資料 | 修改律師資料 | 登錄幫助

        Copyright © 1999-2020 法律圖書館 All Rights Reserved

        <kbd id="xkyf8"><dl id="xkyf8"></dl></kbd>
          <del id="xkyf8"><font id="xkyf8"></font></del><strong id="xkyf8"><form id="xkyf8"></form></strong>

          1. <strong id="xkyf8"><dl id="xkyf8"></dl></strong>
            1. 婷婷五月丁香色 | 靠逼视频免费的 | 99爱精品 | 一级真人毛片 | 色老板美国在线视频网页 |