| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
康某某盜竊案無罪辯護(hù)檢察院撤訴
案件簡(jiǎn)介
康某某，男，漢族，住安徽省利辛縣。康某某因涉嫌盜竊罪一案于2008年1月5日被瑞安市公安局刑事拘留，2008年2月4日經(jīng)瑞安市人民檢察院批準(zhǔn)執(zhí)行逮捕。2008年4月24日，瑞安市人民檢察院以被告人康某某、劉某某、魏某犯盜竊罪為由，對(duì)被告人等提起公訴。該院在起訴書中指控：2008年1月3日晚19時(shí)許，被告人康某某、劉某某、魏某伙同郭某（未滿16周歲）竄至瑞安市飛云鎮(zhèn)飛云東路18號(hào)中創(chuàng)車業(yè)有限公司，爬廁所的圍墻入室，進(jìn)入公司后關(guān)掉電閘，用事先準(zhǔn)備好的螺絲刀撬開該公司一樓財(cái)務(wù)室抽屜，并竊取抽屜內(nèi)的現(xiàn)金共計(jì)19428元人民幣。
浙江安瑞律師事務(wù)所黃銀龍律師接受被告人康某某家屬委托后，多次會(huì)見被告人，反復(fù)研究了全部案卷材料，并先后兩次到犯罪現(xiàn)場(chǎng)觀察了解情況。之后，在法庭上，辯護(hù)律師提出了本案指控的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的無罪辯護(hù)意見。辯護(hù)人的觀點(diǎn)，受到了法院的重視。2008年5月15日，瑞安市人民檢察院以本案事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化為由，申請(qǐng)向法院撤回起訴。同日，瑞安市人民法院作出了刑事裁定書，準(zhǔn)許瑞安市人民檢察院撤回起訴。同日，瑞安市人民檢察院將涉案三名被告人的強(qiáng)制措施全部變更為取保候?qū)彙?008年6月6日，瑞安市人民檢察院以發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任為由而解除了三被告人的取保候?qū)彙１景笩o罪辯護(hù)的成功，充分顯示了瑞安法院嚴(yán)格依法辦事、信守法治理念的可貴精神。同時(shí)也體現(xiàn)了辯護(hù)律師扎實(shí)的法律功底和嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的辦案作風(fēng)。該案的成功辯護(hù)，也對(duì)瑞安的法治觀念、程序理念產(chǎn)生了較大的沖擊。
附：本案辯護(hù)綱要
辯護(hù)綱要
審判長(zhǎng)：
作為被告人的辯護(hù)人，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯盜竊罪，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足。現(xiàn)辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)分析一下。康豆豆盜竊罪案證據(jù)體系
一、書證、物證
1、戶籍證明
2、情況說明-郭偉未滿16周歲釋放
3、抓獲經(jīng)過
4、扣押物品清單
A、第47-48頁(yè)康的贓物4500元+120元
B、第133頁(yè) 郭偉父親黃友被扣4500元-自己的錢，非贓物
5、搜查筆錄和照片（第44、45頁(yè)）-康父母的錢
6、辨認(rèn)筆錄
第49、57頁(yè)康的地點(diǎn)和同案犯辨認(rèn)，第80、93頁(yè)劉的地點(diǎn)和同案犯辨認(rèn)，第127、130頁(yè)郭的地點(diǎn)和同案犯辨認(rèn)。
7、法定代理人到場(chǎng)通知書-用以證明取證程序的合法性。
二、證人證言
1、黃友、郭俊平、郭文成證言：僅能證明郭偉的身份狀況，不能證明是誰作案盜竊。
2、夏克生和林翔翔的證言：僅能證明失盜，而不能證明是被告人等作案。須注意的是兩人均陳述到失盜后，抽屜關(guān)著開不了，最后用鑰匙打開。而且夏克生并非失主，被盜財(cái)物是公司的，而非股東個(gè)人的，不應(yīng)認(rèn)定為被害人陳述。
3、郭偉的證言應(yīng)歸類為被告人供述。
三、被告人供述
1、康豆豆的供述
其一當(dāng)庭供述，可作為定案依據(jù)。
其二書面供述，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。A、內(nèi)容與事實(shí)不符，沒有實(shí)施盜竊。B、是公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的結(jié)果，屬非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。C、程序不合法。依據(jù)未成年人保護(hù)法第56條之規(guī)定，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)有其法定代理人到場(chǎng)。而本案中實(shí)際未到場(chǎng)，而是一次性簽字。其訊問筆錄到場(chǎng)監(jiān)護(hù)人一欄均注明無。
2、劉邦發(fā)的供述
其一當(dāng)庭供述
其二書面供述，不能作為定案依據(jù)。A、內(nèi)容與事實(shí)不符，沒有實(shí)施盜竊。B、程序不合法。依據(jù)未成年人保護(hù)法第56條之規(guī)定，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)有其法定代理人到場(chǎng)。而本案中實(shí)際未到場(chǎng)，而是一次性簽字。其訊問筆錄到場(chǎng)監(jiān)護(hù)人一欄均注明無。
3、魏蛟的供述
其一當(dāng)庭供述
其二書面供述，5次均說沒有實(shí)施盜竊。
4、郭偉的書面供述，不能作為定案依據(jù)。A內(nèi)容與事實(shí)不符，沒有實(shí)施盜竊。B因可出來，不排除公安人員以供認(rèn)就放人為條件下作出此供述。
四、本案被告人的供述存在諸多疑點(diǎn)，無法合理排除。
1、提議碰面、作案過程、贓物去處存在諸多矛盾。
2、爬墻到廁所路線如何，相距起碼60、70米，都沒被人發(fā)現(xiàn)。
3、廁所沒有窗戶為什么說有，高2.5米，沒有立足點(diǎn)，如何原路返回。來去都有難度，為何都是簡(jiǎn)單帶過。
4、監(jiān)控器：關(guān)閉前的時(shí)間和內(nèi)容
5、門為什么會(huì)開著
6、抽屜被盜后為什么鎖著，后用鑰匙開掉。
7、被告人父母說被告人案發(fā)時(shí)在家，魏父說案發(fā)時(shí)與魏在一起。
8、錢到那里去了
9、是否因康曾偷電瓶被開除而被懷疑。
綜上所述，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)矛盾重重，疑點(diǎn)頗多，無法形成完整有效的證據(jù)鎖鏈。其中的盜竊者這一環(huán)節(jié)是斷裂的，未達(dá)到充分確實(shí)的證明要求。根據(jù)疑罪從無原則（或刑訴法第46條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不應(yīng)當(dāng)判處被告人有罪和處以刑罰”），判處被告人無罪釋放。
辯護(hù)人浙江安瑞律師事務(wù)所黃銀龍
二00八年五月八日
|
|
|
|
|
