[ 劉建昆 ]——(2009-8-7) / 已閱11374次

《大清違警律》與公物警察權(quán)

劉建昆


　　清代并無公物之概念，但有“官產(chǎn)”之說。以現(xiàn)代的眼光看，官地，由政府投資的道路，路上植樹或者路燈之類“官產(chǎn)”，供給不特定人利用，已經(jīng)屬于“行政公物”無疑，甚至一定程度上具有公共性的“私有公物”也作為行政權(quán)的保護(hù)對象。1908年的《大清違警律》雖然是西法東漸的結(jié)果，從中可以看出，對官產(chǎn)或者公物進(jìn)行警察保護(hù)這樣的行政職能，在清政府也是當(dāng)然認(rèn)可的。
　　不過，一百年前的城市精密化肯定比現(xiàn)在遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如，其行政機(jī)關(guān)的分工也遠(yuǎn)不能達(dá)到現(xiàn)在的程度，所以保護(hù)公物的職權(quán)一概由巡警執(zhí)法，并無“城管”之設(shè)。在立法體例上，也沒有專門的公物警察章節(jié)，而是散見于《第四章關(guān)于交通之違警罪》《第六章關(guān)于秩序之違警罪》《第七章關(guān)于風(fēng)俗之違警罪》《第八章關(guān)于身體及衛(wèi)生之違警罪》。
　　在違警罪構(gòu)成上，公物警察條款與其他條款一樣，打擊的是違法行為，有的也要求有危害后果；但是從公物警察權(quán)保護(hù)的對象看，均是常見的市政設(shè)施“道路”“路上植木”“路燈”甚至“祠宇”和“溝渠”均有涉及。頗為有趣的是，“未經(jīng)官準(zhǔn)，于路旁河岸等處開設(shè)店棚者”與現(xiàn)在的城管驅(qū)逐攤販的執(zhí)法頗為類似，可見盡管有上百年的變遷，行政者基于公物保護(hù)，對公物利用秩序的基本要求始終是存在的。
　　值得指出的是，有時候?qū)Φ缆繁旧淼谋Ｗo(hù)和對道路功能的保護(hù)，有時候很難截然分開，一種違法行為具有多種危害后果，甚至違反多種法規(guī)的競合始終存在。這也是相對集中行政處罰權(quán)可以將一部分交警職權(quán)劃歸城管的原因。


二○○九年八月六日

以下《大清違警律》條款系經(jīng)本人摘錄編輯以便于閱讀，有興趣的讀者可以查查原文。

第二十七條第七款：“未經(jīng)官準(zhǔn)，于路旁河岸等處開設(shè)店棚者”，第八款“毀損道路、橋梁之題志，及一切禁止通行或指引道路之標(biāo)識等類者”，處五日以下，一日以上之拘留，或五元以下、一角以上之罰金。

第二十八條“將騾馬諸車橫于道路，或堆積木石薪碳等類，妨礙行人者”，處五元以下，一角以上之罰金。

第三十條第一款“毀損路上植木或路燈者”，第四款“于官地放牧牲畜不聽禁止者”處五日以下，一日以上之拘留，或五元以下、一角以上之罰金。

第三十一條第一款“污損祠廟”及一切公眾營造物者”處十日以下、五日以上之拘留，或十元以下，五元以上之罰款。

第四十條第一款“毀損明暗各溝渠”第二款“裝置糞土穢物經(jīng)過街市不施覆蓋者”處五元以下、一角以上之罰金。