[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱8780次

許霆案件：1 VS 999——三論許霆案重審一審判決書的邏輯問題

龍城飛將


　　許霆案件本不復雜。根據(jù)刑法第三條，若事實清楚，于法有據(jù)，作出有罪判決。若事實不清，或于法無據(jù)，法無明文規(guī)定，不得定罪量刑。

　　但許霆案件重審一審判決書，卻絕不簡單，決不是普通的刑事法律文書。它是凝結(jié)了專家的意見，經(jīng)歷了多少輿論的拷問，薈萃了多少力量之均衡，才做出來。

　　我早就講過，“要想給許霆定罪，找到合適的法律依據(jù)，讓全國輿論信服，不難做到，只要找到九個“等號”。其一、公開行為＝秘密盜竊；其二、銀行無責＝顧客刑責；其三、可能事件＝實際事件；其四、無罪推定＝推定有罪；其五、第一次正常操作＝以后是“秘密竊取；其六、罪刑法定＝許霆有罪；第七、程序正義＝許霆有罪；其八、現(xiàn)行法律＝將來立法；其張、中國法律＝國外先例”（《許霆案件的九個“等號”》）。

　　但是，由于該法律文書的起草者背后復雜的利益關(guān)系難以平衡，所以，人們判決書中存在的問題必然是人們所預料的：一定不會真正考慮辯護人一方的觀點，一定會回避國家“罪刑法定”的相關(guān)規(guī)定，判決書的邏輯結(jié)構(gòu)必然會前后矛盾（參見《許霆案重審一審可能再判有罪》、《許霆案罪與非罪判決的經(jīng)濟學基礎(chǔ)》）。

　　重審開庭時，有人大講許霆案的律師辯護存在方向性錯誤，說律師的無罪辯護被駁倒了。實際上，辯護人并沒有被駁倒，公訴人并沒有駁倒辯護人。對此，我寫了文章，指出，許霆案的律師辯護不存在方向性錯誤，通過對辯護方與公訴方辯論焦點的分析，我提出質(zhì)疑：許霆的行為是否構(gòu)成盜竊罪？

　　在法庭上，許霆的辯護律師由于受到某種壓力，該講的話無法講出來（參見郭國松：《許霆案重審：一場有罪推定的鬧劇》），并不等于辯護方被駁倒了。

　　我在《許霆案判決書根本的地方不合邏輯》中對判決書中存在的邏輯矛盾進行了分析。我指出，該判決書存在如下邏輯矛盾：一、既然ATM是金融機構(gòu)，許霆與機器交易就是顧客與金融機構(gòu)交易，為什么機器即金融機構(gòu)出錯多給了錢顧客要負刑事責任，不用民事的方法解決？二、既然許霆取1000元，帳戶扣1元，偷999元，許霆是為了取自己的錢偷了別人的錢，還是偷別人的錢的同時順便取自己的錢？三、刑法第三條規(guī)定：法無明文規(guī)定不為罪，判決書為何回避？四、既然法律適用一律平等，為何銀行占了顧客便宜是民事行為，顧客占了銀行要負刑事責任？五、依法院邏輯，許霆是自己認為銀行不知道他在取錢。那么，如果許霆說我知道銀行知道我取錢，他就不是“秘密”了？

　　在《古代寓言可以用來論證許霆的判決書？》一文中，我對其中第五點邏輯矛盾展開了分析，指出不能用古代寓言“掩耳盜鈴”來做現(xiàn)代的司法推理。

　　本文就其邏輯矛盾第二點：1元與999元的關(guān)系進行分析。
　　先假定判決書的觀點成立，那么必然的結(jié)論就是：

　　一、許霆每取自己的1元錢，同一行為中又是偷銀行的999元錢。或者，每偷銀行的999元錢，同一行為順帶取自己的1元錢。
　
　　二、許霆取1元錢是與機器雙向交流，互動，人機對話。同一行為中許霆“偷”999元是單向行為，一個人在動，機器沒有響應(yīng)，不是人機對話。

　　三．許霆取1元是交易，同一行為的999元是竊取。

　　四、許霆取1元錢的行為是公開的，同一行為的999元是“秘密”的。
　　
　　不知道該判決書起草時參考了什么化學分子式方法，能夠精確地將1元與999元清楚地分析開來。真是時代進步了，科學也真的進步了。

　　問題是，請每一個關(guān)心該案的人們捫心自問，這個判決書真是是遵從了刑法第三條嗎？真的符合“罪刑法定”嗎？出具法律意見書的專家們，你們真的這樣“自由心證”嗎？

2008-4-4
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207