[ 朝拜者 ]——(2009-12-19) / 已閱17692次
探討經(jīng)濟法的理論基礎、性質和價值的關系
朝拜者
一、理論基礎、性質和價值概念的哲學剖析
（一）理論基礎的概念
基礎是指事物發(fā)展的根本或起點，它是各種作用和活動的物質性的、實體性的前提。一般而言，基礎分為客觀基礎和理論基礎。客觀基礎是事物產(chǎn)生、存在和發(fā)展的現(xiàn)實基礎，是本身存在的，包括了社會基礎、政治基礎和經(jīng)濟基礎三方面。理論基礎，顧名思義是最基本的理論，是事物產(chǎn)生、存在和發(fā)展的主觀基礎，是人主觀作用于客觀的產(chǎn)物。理論基礎可以是一個，也可以有多個，如是多個，它們則從不同角度提供依據(jù)，并且相互結合，形成一個中心，支撐這類法律或這門學科。
（二）性質的概念
性質是一個事物在和其他事物的相互聯(lián)系中表現(xiàn)出來的特性，是一個事物區(qū)別于其他事物的根本屬性。和本質不是等同的，性質表現(xiàn)在外，本質隱藏在內.認識事物的性質，是認識事物的第一個層次，認識事物的本質，是認識事物的第二個層次。
（三）價值的概念
價值是揭示外部客觀世界對于滿足人的需要的意義關系的范疇，是指具有特定屬性的客體對于主體需要的意義，其存在基礎在于一個事物對另一個事物的有用性。
二、理論基礎、性質和價值在哲學上的關系
對于任何事物而言，都會經(jīng)歷產(chǎn)生、成長、成熟、衰弱和消亡的發(fā)展過程。基礎決定了事物的產(chǎn)生，因此對事物的研究當然得從基礎出發(fā)。根據(jù)馬克思的唯物歷史主義，對事物性質的研究，從來都應該從該事物產(chǎn)生的歷史中去尋找。而事物客觀存在的固有屬性即性質的不同，決定了事物具有不同的滿足主體需要的特性即價值的不同。因此，綜上所述，我們可以得出事物的客觀基礎和理論基礎是研究其性質的出發(fā)點，事物的不同性質決定了事物的不同價值，但對事物理論基礎的抽象和概括又必須借助價值層面進行推衍。
三、經(jīng)濟法的理論基礎和經(jīng)濟法的價值之關系
對于經(jīng)濟法的理論基礎而言，它是經(jīng)濟法研究的最基本的理論，但對于“理論基礎究竟是何物”這點學界卻沒有形成共識。筆者認為對經(jīng)濟法理論基礎的研究應當站在經(jīng)濟法價值的層面進行，必須從價值的層面進行推衍。
經(jīng)濟法的價值強調的是經(jīng)濟法對主體需要的滿足，即對社會秩序、社會公平和社會爭議的追求。雖然學界對經(jīng)濟法的價值有眾多的表述，具體包括了漆多俊教授的“社會總體經(jīng)濟效率和社會實質經(jīng)濟公平”、史際春教授的“實質正義、社會效率以及經(jīng)濟自由和經(jīng)濟秩序的統(tǒng)一”和邱本教授的“自由、競爭、秩序和調控”等，但筆者認為其具有相當程度的一致性，即都認為經(jīng)濟法的價值在于從社會整體出發(fā)，追求的是“社會整體經(jīng)濟效益”，這一點也為湯黎虹教授所認可。
在對價值做出分析的基礎上，我們應當對經(jīng)濟法的理論基礎進行探討。對于這點，筆者同意湯黎虹教授提出的法意理論構成要件，即對任何部門法理論基礎的研究都不能脫離法意而單獨進行。但同時筆者認為經(jīng)濟法由于其自身的特點，經(jīng)濟法涉及面廣，實踐性強，其理論基礎具有當然的綜合性，這一點是我們不可避免的，經(jīng)濟學和法學以及其他相關學科的理論貫穿其中，通過有機結合構成了經(jīng)濟法的理論基礎。但無可置疑的是，經(jīng)濟學和法學的理論是其理論基礎最最重要的組成部分。在經(jīng)濟學方面，由“自由放任主義”導致市場失靈，因此導致其向“國家干預主義”的過渡，從個人價值的追求轉向對社會整體經(jīng)濟效益的追求，關注社會總體福利水平，避免個人福利的不當追求導致社會整體福利水平的下降，這促使經(jīng)濟法作為國家干預調控之法的產(chǎn)生的具有必要性。在法學方面，對于理論基礎的研究，應當從注重法意理論、突出經(jīng)濟法特征和承認其他法的理論基礎為理論之本。法學理論經(jīng)歷了由“國家本位”向“個人本位”最后再向“社會本位”的過渡，經(jīng)濟法產(chǎn)生的客觀基礎也決定了其對社會本位的追求，體現(xiàn)了經(jīng)濟法對弱勢群體的人文關懷。因此，筆者認為經(jīng)濟法的法學理論基礎是由其社會性即價值所追求的社會整體經(jīng)濟效益所決定的，縱然民商法和行政法的理論基礎都或多或少的體現(xiàn)出一定的社會性，但是筆者覺得這與經(jīng)濟法的社會性是不一樣的，民商法的社會性是在保障私人的利益為前提的，行政法的社會性是以控制行政權濫用為前提的，而經(jīng)濟法的社會性是為了保障社會整體的公平為取向的 ，具有純粹的社會性。
通過對經(jīng)濟法的價值的探討，我們可以得出經(jīng)濟法理論基礎中兩個最重要的方面——在經(jīng)濟學層面的國家干預和在法學層面的社會性。
四、經(jīng)濟法的理論基礎和經(jīng)濟法的性質之關系
在討論了經(jīng)濟法的理論基礎之后，對經(jīng)濟法性質的探討就有所依托。
從經(jīng)濟法理論基礎的經(jīng)濟學層面來看，經(jīng)濟法產(chǎn)生的原因在于自由經(jīng)濟下，經(jīng)濟人對個人利益的過度追求，損害了其他社會群體，尤其是弱勢群體的利益，甚至是他們最基本的生存權，市場失靈嚴重，因此，國家干預隨之而生。同時為了防止政府失靈的產(chǎn)生，對政府干預行為進行干預也就顯得必要。這些導致了在經(jīng)濟學層面經(jīng)濟法產(chǎn)生的必然性。由此可見，經(jīng)濟法既防止市場失靈，又防止政府失靈，但本質是為了防止市場失靈，即防止社會整體福利的不當喪失，所以在經(jīng)濟學層面，我們可以得出經(jīng)濟法性質的社會法屬性。
從經(jīng)濟法理論基礎的法學層面來看，社會本位理念是經(jīng)濟法產(chǎn)生的法哲學基礎，也是其目的所在。從法哲學角度來看，社會本位理念強調權利和義務的融合統(tǒng)一性、公私法的交融性、社會整體利益的優(yōu)先性，促使了社會法作為一個新法域的產(chǎn)生。從目的角度來看，經(jīng)濟法是在于通過宏觀調控和市場規(guī)制功能，實現(xiàn)對社會整體利益的維護。由此，在法學層面，我們也可以看出經(jīng)濟法濃厚的社會法屬性。
由上述對經(jīng)濟法理論基礎的探討，我們可以從經(jīng)濟學層面和法學層面得出經(jīng)濟法幾乎相同的屬性——濃厚的社會屬性，因此，可以得出經(jīng)濟法是社會法的結論。
五、經(jīng)濟法的性質和經(jīng)濟法的價值之關系
經(jīng)濟法的社會法性質決定了經(jīng)濟法的社會本位性價值，或者經(jīng)濟法至少要將其主導價值定為社會本位。在社會法性質指引下的社會本位決定了政府進行市場干預的目的——整體經(jīng)濟效益的追求。但我們不能忽視的是，社會法的性質決定了經(jīng)法的價值取向是整個社會的經(jīng)濟效益，所以對政府干預行為的確認是一方面，但對政府干預行為的規(guī)制又是一方面。
在對政府干預行為的確認層面上，一方面，社會本位強調不應當在主體資質不一樣的情況下，把他們放在同一條起跑線上，特別是當權利義務的分配到涉及到他們作為人的基本權利的時候。這時，國家作為主體就要進行必要的介入，從追求形式公平轉向追求實質公平，實現(xiàn)對弱勢群體的關懷，實現(xiàn)社會整體經(jīng)濟效益。另一方面，社會本位要求對市場進行干預，切實保護社會公益。市場是一種配置社會資源的機制，促使這一機制有效運轉的內驅力是利己主義。而社會本位認為應當理性的看待經(jīng)濟人對個人利益的追求，要尊重但不能放任，給出了其追求的合理界限——即不得損害社會整體利益，避免個人成本的外化，造成社會整體福利的流失。
在對政府干預行為的規(guī)制方面，正如湯黎虹教授提出的整體經(jīng)濟效益的一體性、穩(wěn)定性和協(xié)調性三個要求，社會本位要求政府在進行干預時必須合理保障國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)和個體之間的利益矛盾沖突，不能為了國家利益犧牲其他社會成員的利益，國家利益至上的觀念在一定程度上受到了限制，防止政府借干預權之行使來不當?shù)墨@取政府權利。相反的，社會本位的導向要求政府干預時把社會利益放在第一位，把對社會整體經(jīng)濟效益的追求視為政府干預的界限。
由此可見，經(jīng)濟法的性質決定了經(jīng)濟法的固有價值，即對整體經(jīng)濟效益的追求。
六、經(jīng)濟法的理論基礎、性質和價值的關系總結
綜上所述，在哲學層面得出理論基礎、性質和價值關系的基礎上，筆者從經(jīng)濟法的實際角度出發(fā)，對這三者在經(jīng)濟法層面的關系進行了探討。在理論基礎和價值的關系上，筆者結合湯教授的“整體經(jīng)濟效益”的價值說，肯定了價值對理論基礎的推衍作用，在運用湯教授提出的法意說和學說共識下，得出了理論基礎的兩大層面——經(jīng)濟學和法學上的內容。在理論基礎和性質的關系上，筆者以理論基礎為依托，得出了經(jīng)濟法的社會法屬性。在性質和價值層面，筆者肯定了性質對價值的決定作用，從社會法的社會本質屬性層面對確認政府干預和規(guī)范政府干預進行了探討，得出了經(jīng)濟法具有整體經(jīng)濟效益的價值。
總共2頁 1 [2]
下一頁
