[ 李居鵬 ]——(2010-3-3) / 已閱13090次

2、本案對“司法機(jī)關(guān)”做狹義理解符合刑法謙抑精神中經(jīng)濟(jì)性、節(jié)儉性的價值追求。

　　對犯罪嫌疑人而言，由于我國地域遼闊，難以及時判明犯罪行為人的罪行是否被異地司法機(jī)關(guān)掌握，特別是許多在逃犯往往使用化名或假身份證，如果對“司法機(jī)關(guān)”采廣義說，將會使自首的適用經(jīng)常處于一種不確定的狀態(tài)，影響刑事訴訟的正常進(jìn)行，同時也會使一些犯罪嫌疑人認(rèn)為“余罪”供與不供結(jié)果都一樣，從而繼續(xù)隱瞞某些犯罪事實，導(dǎo)致一些“余罪”不能受到及時、有效的處理；而且還導(dǎo)致供出“余罪”的犯罪嫌疑人和沒有供出“余罪”的犯罪嫌疑人之間的量刑沒有差異，甚至供出“余罪”的犯罪嫌疑人比沒有供出“余罪”的犯罪嫌疑人的量刑還要高。這樣就可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人故意隱瞞余罪，逃避司法機(jī)關(guān)的偵查，甚至孤注一擲，繼續(xù)犯罪，危害人民生命財產(chǎn)安全。這就與自首的立法目的相去甚遠(yuǎn)了。
　　對國家而言，因追訴罪犯需要一定的物質(zhì)支撐，尤其是偵查、起訴、審判的運(yùn)行需要投入大量的人力、物力，如果犯罪嫌疑人不對余罪自首，則必將擴(kuò)大國家的刑事成本的支出，降低辦案效率和質(zhì)量，無法達(dá)到以最少的人力投入、少量的物力消耗獲取較佳的刑罰之社會效益。這顯然有悖于刑法謙抑精神中經(jīng)濟(jì)性、節(jié)儉性的價值追求。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，對余罪自首中“司法機(jī)關(guān)”的判斷，應(yīng)結(jié)合具體的案件加以分析，采取狹義說更符合刑法的謙抑精神，即余罪自首中“司法機(jī)關(guān)”應(yīng)限定在被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯供述時所在地的基層公安局、人民法院、人民檢察院為宜。本案法院對本案定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。


（李居鵬 上海市嘉華律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話021-22817315）

總共2頁　　[1] 2

上一頁