[ 丁力聲 ]——(2010-11-15) / 已閱12135次

　　四、總結(jié)
　　從與國外立法來看，我國搶劫罪行為手段的定位還很模糊，我國沒有對暴力的程度予以明確的界定。我國和日本同屬大陸法系, 但由于兩國法律傳統(tǒng)的差異, 刑法一些理論和制度的仍然不同。我國和日本刑法在搶劫罪類型設(shè)計(jì)上呈現(xiàn)較大差異。如我國刑法只概括規(guī)定了“搶劫罪”一種類型, 體現(xiàn)在刑法第263 條、267 條、269 條、289 條之中。日本刑法根據(jù)搶劫行為方式和對象的不同特點(diǎn)分別規(guī)定了搶劫罪、搶劫利益罪、事后搶劫罪、昏迷搶劫罪、搶劫致死罪、搶劫強(qiáng)奸罪、搶劫強(qiáng)奸致死罪以及上述搶劫犯罪的未遂罪、搶劫預(yù)備罪。其中事后搶劫罪和昏迷搶劫罪被合并稱為準(zhǔn)搶劫罪。主要體現(xiàn)在日本刑法第236 條至243 條之中。由于日本刑法對搶劫罪的類型設(shè)計(jì)上比較細(xì)致，所以其對搶劫罪手段行為的規(guī)定也比較明朗。比如其搶劫罪中暴力脅迫的外延與我國有所出入。
　　從司法實(shí)踐來看，搶劫罪的行為手段的判定對于案件的正確定性起著至關(guān)重要的作用，根據(jù)立法本意，剖析各案件中暴力脅迫的真正定位，是解決搶劫罪在當(dāng)今司法實(shí)踐中面臨的困境的關(guān)鍵所在。



西吉縣人民法院 丁力聲

總共2頁　　[1] 2

上一頁