[ 樓杰科 ]——(2003-8-1) / 已閱27439次

在制度社會中，任何一項制度或者原則的功能實現(xiàn)都受到相關(guān)制度、原則地制約和影響，罪刑法定也不例外。單純的罪刑法定不可能使它的功能發(fā)揮最大化，只有處于一個相對穩(wěn)定的制度系統(tǒng)中，它的功能發(fā)揮才有最大化的可能。以罪刑法定為中心的制度系統(tǒng)有刑法修正、法律解釋、有限溯及力、自由裁量權(quán)、判例等構(gòu)成。而這些就是補救罪刑法定弱點和缺陷的法律方法。
1、刑法修正。即刑法的修改和補充。社會生活總是豐富多彩不斷變化的，法律作為調(diào)整社會關(guān)系的手段，須適應(yīng)社會發(fā)展。更何況法律并不總是完美和正義的，總存在這樣和那樣的漏洞，所以需要及時的修改和補充。當(dāng)然刑法的修改和補充并不是隨意和毫無目的。刑法的補充和修改不得以破壞刑法的穩(wěn)定為代價。刑法的補充和修改恰恰是為了緊跟時代步伐，不斷自我完善，使其適用于進(jìn)一步發(fā)展的社會。
2、法律解釋。罪刑法定并不排除法律解釋，解釋也不是隨便和隨意的。在我國，按照解釋主體及效力的不同可以分為立法解釋和司法解釋。立法解釋的主體是全國人大及其常委會，司法解釋的主體只能是最高人民法院和最高人民檢察院。解釋應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律原有的當(dāng)然和可能包含的意義。它其實是對法律不明確性的補救。當(dāng)個別案件出現(xiàn)，又找不到合適的法律援引時，法律解釋就應(yīng)發(fā)揮它的作用。
3、有限溯及力。嚴(yán)格的無溯及力限制了司法的能動性，機械地適用法律將造成巨大的代價。有限溯及力在不違反正義原則的前提下，有限制地適用溯及既往，是對刑罰不及時地補救。即當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的適用當(dāng)時的法律；當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的依照新法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任；如果新法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的適用新法。
4、自由裁量權(quán)。法官的權(quán)力應(yīng)該受到限制，但“法院負(fù)有改造裁判所依據(jù)的法律的責(zé)任。” 罪刑法定并不能剝奪法官的自由裁量權(quán)，倘若法官沒有自由裁量權(quán)，法官就沒有存在的必要。因為如果每個案件都能在現(xiàn)有的刑法典中找到確切的答案，那么當(dāng)事人就沒有必要引入第三者為他們宣讀法律早已明確的判決，他們完全可以不必支付任何費用而自己處理如此“簡單”的問題。雖然絕對的自由裁量權(quán)可能會造成法官的擅權(quán)，因為“無論法官怎么樣，他們總是人……權(quán)勢的自豪感是最容易觸發(fā)人的弱點的東西。” 但嚴(yán)格的罪刑法定主義也使法官無所事事、徒有虛名。更嚴(yán)重的是，不給予法官在司法活動中合法合理的對事實問題和法律問題進(jìn)行自由選擇的權(quán)力，容易在個別正義面前顯得軟弱無能。
5、判例。判例是司法實踐的集成，經(jīng)驗的綜合。我國是成文法國家，因此在我國判例沒有法律效力。但是在司法實踐中，由于人對過去事物有一定的印象，在處理相似情況時，無不帶著過去的“眼光”。過去的經(jīng)驗促使我們按照過去處理的原則辦事。因此，判例實際上發(fā)揮著作用。而我國沒有判例制度，因此建構(gòu)完善的判例制度不僅有利于司法實踐，亦有利于罪刑法定作用的充分發(fā)揮。

綜上所述，罪刑法定并不是萬能的，當(dāng)我們極力倡導(dǎo)罪刑法定，并在我國刑法典中確立時，我們應(yīng)清醒地看到它需要付出必要的費用，也應(yīng)該預(yù)料到它可能帶來沉重的代價。如果不能處理好罪刑法定的成本，特別是不必要成本，如不能使其降低到社會可承受的最低限度，那么罪刑法定的命運將會使人擔(dān)心的。

總共2頁　　[1] 2

上一頁