[ 葉文炳 ]——(2003-8-27) / 已閱27505次
反應機制遠遠落后于這種釋法的需求。因此，應當說，科學的法律體系既能保證
主要的司法活動在法律框框內進行，又要保證有一個快速的解決糾紛方式方法作
為法律框外的補充機制。當然這種機制應當體現(xiàn)法律原則和司法的準則。所以說
，第三種觀點是我國目前可以選擇的，也是當今法院司法活動的最迫切的需求。
四、建立判例指導體系是完善司法縱向拘束力的需求
在我國上級法院的案件判決實例的創(chuàng)造性作用總是或幾乎是隱藏在法律解
釋的外表后面，潛移默化在影響著下級法院，實際上她已經(jīng)等同于下級法院的法
律淵源，只是我們不愿承認而已，我們又有誰能低估最高法院每年公布的判例對
下面法院的指導意義，確立判例的法律淵源地位，只不過是把判例從一種隱性的
制度變?yōu)橐环N顯性的制度，從一種法院內部掌握的尺度變成為人所眾知的行為規(guī)
范。從目前司法來看，上級法院的判例對下級法院相同或相似的案件的判決影響
是不容置疑，這種拘束力是以一種隱性方式存在而已，作為司法的權威她需要人
們了解，法院的每一個判決不僅僅是解決糾紛，而且是確立行為規(guī)范的標準，她
需要每個人知道，社會也需要這種拘束力從陽光下走上來，這一切的一切，都需
要判例作為法律淵源來完成，別法無法替代。我國法院系統(tǒng)結構是完整的，等級
也是完善的，如果賦予判例的拘束力，那上級法院的判例的拘束力將隨著法院等
級結構完善而完善。上級法院的先例具有拘束力，各個低級別法院都要受較高等
級法院先例的強制拘束，這種縱向拘束力產(chǎn)生的基礎是法院的等級結構系統(tǒng)，可
想而知這樣一來，我國法院司法縱向拘束力就得予完善，橫向拘束力與縱向拘束
力交替代作用，這也是現(xiàn)代司法的精確需求。
五、確立典型判例的法律淵源地位是實現(xiàn)司法統(tǒng)一的迫切需求
本論文篇頭提到的三個案例，顯而易見對司法危害性是巨大的，這種影響不
僅僅造成司法權威的流失；而且將會造成司法理念的混亂。怎么樣才能使這種問
題不存發(fā)生呢？或者減少發(fā)生呢？有的人認為只完善適用法律標準或指導性意見
就可以杜絕，筆者認為此觀點在目前來說已經(jīng)是難得可貴之佳作，對實現(xiàn)司法統(tǒng)
一也起了極大的作用。比如，江蘇省姜堰市法院的《規(guī)范法官量刑中自由裁量權
指導意見》，她就有下列優(yōu)勢：首先，保證了相同相似案件在同一時期量刑的相
對平衡，體現(xiàn)了罪刑法定和罪刑相適應原則，實現(xiàn)了法官從情緒化辦案向理性化
辦案的轉變；其次，堵塞了各種人情關系對量刑的影響，有效防止了司法腐敗現(xiàn)
象的發(fā)生；第三，提高了當庭宣判率，縮短了辦案周期；第四，讓社會看到公正
，讓罪犯感受到平等，已成了刑事量刑的座右銘，法院、法官的公信度在當?shù)孛?br>
顯提高。但她仍然有著很大的局限性，首先，她的拘束力問題。如果與上級法院
的判例不一致時，那辦案法官是參照《指導意見》呢，還是尊循上級法院的先例
，這是《指導意見》自身無法解決的問題；其次，案件情節(jié)是千差萬別的，無論
《指導意見》規(guī)定多細多具體，總會在法律囿外的案件發(fā)生，從任一方面來說普
遍性的問題，法律已經(jīng)做了明確的確定，特殊性事件《指導意見》也沒有辦法覽
括；第三，隨著社會情形的變化，對《指導意見》如何“破”？又如何“立”呢
？這又是一個《指導意見》自身無法解決的問題。司法的準則應當說“規(guī)定過細
則僵，規(guī)定過寬則松。” 而作為具有法律淵源的判例則不具有上述的局限性，象
英美法系的判例法中的先例一經(jīng)確立就具有相當?shù)臋嗤裕坏萌我馔品@就
是著名的遵循先例原則，同時她又不是一成不變的，在判例法中有“破”先例和
“立”先例的司法機制，在不變的表面下逐漸發(fā)生變化的，沒有不變的先例，先
例的穩(wěn)定性和拘束力是相對而非絕對的。因此， 我們可以借助這一種判例開放式
的法律適用來補充封閉式的法律體系的不足，掌握住社會的“公正與效率”需求
的平衡點，這也是當今最大程度實現(xiàn)司法統(tǒng)一的最佳選擇。
當然，判例要作為法律淵源之面目出現(xiàn)在眾人視野里，那她的制作必須十分
嚴格，對于判決說理部分必然要求充分的展開、縝密的論證，這樣才能成為以后
同級和下級裁判機關處理相同或相似案件的范例。
（漳平法院葉文炳，聯(lián)系電話：0597-7523964）
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
