[ 葉文炳 ]——(2003-11-30) / 已閱17437次
業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被取消了，企業(yè)法人也就不存在了。但隨著近幾年對(duì)這個(gè)問題不斷
深入認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)這種理解是有偏差。一個(gè)企業(yè)好比一個(gè)人，當(dāng)一個(gè)自然人出生后
就具有權(quán)利能力，但他只有到達(dá)法定規(guī)定的條件時(shí)，才具有行為能力。而企業(yè)是
不是一旦有或沒有權(quán)利能力就一定有或沒有行為能力呢？關(guān)于這一點(diǎn)，最高人民
法院研究室在2000年5月31日下發(fā)征求意見的《關(guān)于適用“中華人民共和國(guó)公司法
”如何確定當(dāng)事人民事法律責(zé)任的若干規(guī)定（第八稿）》中的73條規(guī)定了很清楚
，該條原文是“公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，清算終結(jié)并在公司登記機(jī)關(guān)注銷之前，
以自己的名義對(duì)法人、其他組織或自然人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。未經(jīng)
清算被登記機(jī)關(guān)注銷的公司，在注銷后仍以自己的名義起訴的，適用前款規(guī)定。
”根據(jù)這條的規(guī)定，很明確最高法院已經(jīng)對(duì)過去的企業(yè)法人主格資格與經(jīng)營(yíng)資格
的“統(tǒng)一主義”表明了否定態(tài)度。即企業(yè)主體資格與經(jīng)營(yíng)資格的是可以在一定條
件下分離的，企業(yè)的主體資格是以企業(yè)法人登記和注銷為準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)資格是以營(yíng)業(yè)
執(zhí)照取得與吊銷為準(zhǔn)。
其次，根據(jù)上述企業(yè)法人的主格資格與營(yíng)業(yè)資格可以分離原則來看，本案中
的原告集團(tuán)公司的法人資格沒有被注銷，也沒有進(jìn)行清算，而是在2001年4月29日
在工商行政管理部門里直接進(jìn)行變更。從嚴(yán)格意義講，名稱變更是法人字號(hào)變更
而已，不存在其他問題，訴訟主體也可以直接進(jìn)行變更。但本案的漳平市A集團(tuán)公
司變更為漳平市某工業(yè)公司，問題并不是那么簡(jiǎn)單，而且存在下列問題：第一，
該集團(tuán)公司和漳平市某工業(yè)公司實(shí)際就是兩個(gè)公司，前者是母公司，后者是子公
司，現(xiàn)在怎么能在母公司沒有經(jīng)過清算下就母子合一呢？第二，在該集團(tuán)公司被
直接變更為漳平市某工業(yè)公司時(shí)，該集團(tuán)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證卻一直保
留，并使用至今。從上述問題來看，工商部門此時(shí)將該集團(tuán)公司直接變更為子公
司的變更手續(xù)肯定有問題，但對(duì)當(dāng)事人沒有按行政訴訟法提請(qǐng)的問題登記變更，
法院能不能對(duì)其進(jìn)行審查，并予以否定呢？顯然不行。那法院是否按工商變更情
況也直接通知變更主格進(jìn)行審理，漠視問題因素的存在，以致于被某一行政行為
將一個(gè)本來屬于正常案件變?yōu)樗牟幌癜讣兀恳徊藉e(cuò)步步錯(cuò)呢？這顯然也不行。
此時(shí)法院應(yīng)有三種選擇：第一，繞道而行對(duì)工商部門與法律沖突視而不見，對(duì)雙
方當(dāng)事人所涉及程序爭(zhēng)議的焦點(diǎn)充耳不聞，也不對(duì)適用的法律進(jìn)行任何解釋，隨
便按工商部門行政變更決定處理。第二，裁決案件中止審理，在裁決中闡述理由
，依照一定程序向工商部門提出及時(shí)糾正變更的司法建議。第三，在判決書上公
開闡述工商部門將該集團(tuán)公司沒有經(jīng)過清算就直接變更為子公司，變象中止集團(tuán)
法人不適當(dāng)?shù)睦碛桑瑢?duì)工商部門具體的行政行為不作評(píng)價(jià)，但可以對(duì)工商部門變
更后的主格不予采納，仍以該集團(tuán)公司進(jìn)行訴訟，以保訴訟的正常進(jìn)行。在筆者
看來，第一種方法，要么忽視了當(dāng)事人的權(quán)利，要么不利于維護(hù)法律的統(tǒng)一；第
二種方法，雖然得到大多數(shù)同志認(rèn)同的方法，但卻是損害了當(dāng)事人的權(quán)利和辦案
的效率，仍然不是最適當(dāng)方法；第三種方法，不管工商部門要不要撤回變更決定
，只要該法人沒有經(jīng)過注銷，以該集團(tuán)公司作為當(dāng)事人就沒有什么問題。這樣做
不僅在形式上維護(hù)了法律的統(tǒng)一，而且在客觀上也充分保護(hù)了當(dāng)事人的利益，真
正實(shí)現(xiàn)司法公正與效率。因此筆者認(rèn)為法院采用第三種方法是較適當(dāng)?shù)摹?br>
第三，本案原告集團(tuán)公司雖然在2001年4月29日被工商部門變更為子公司（漳
平市某工業(yè)公司），但并沒有對(duì)外公告。企業(yè)登記由申請(qǐng)、受理、審查、核準(zhǔn)、
發(fā)照和公告等程序組成，沒有公告就不能說對(duì)外具有效力，而且稅務(wù)登記證也沒
有依法進(jìn)行變更登記或注銷登記。福建省漳平市國(guó)稅局對(duì)該集團(tuán)公司的稅務(wù)處罰
也是針對(duì)該集團(tuán)公司在2000年期間違反征稅的行為。因此，從本案原告集團(tuán)公司
的實(shí)體權(quán)利義務(wù)承擔(dān)以及程序權(quán)利義務(wù)承擔(dān)來看，均有充分的行為能力，其作為
本案的原告主體是適格的。
因此，筆者同意第二種意見。
（福建省漳平市人民法院葉文炳，聯(lián)系電話：0597-7523964）
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
