[ 張平 ]——(2013-2-20) / 已閱16245次
[6]例如，國(guó)際勞工組織1964年發(fā)布的第122號(hào)公約第1條第2款a)規(guī)定“所有適合就業(yè)且正在尋找就業(yè)的人都應(yīng)該有工作。”
[7]例如，1977年歐盟《關(guān)于企業(yè)并購(gòu)時(shí)勞動(dòng)者權(quán)利的維護(hù)的指令》、2008年10月22日歐盟《關(guān)于雇主資不抵債對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)的指令》。
[8]我國(guó)《憲法》第42條確認(rèn)了公民的就業(yè)權(quán)。《憲法》第16、 17及18條確立了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。
[9]尤其是自20世紀(jì)80年代起實(shí)施的國(guó)有企業(yè)改革以來(lái)，我國(guó)在勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域的立法不斷增強(qiáng)。這是因?yàn)椋夤蛦栴}是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中才存在的現(xiàn)象，它是市場(chǎng)自由選擇的結(jié)果。但是，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家就是雇主，因而，不存在解雇和失業(yè)問題，只存在“下崗”現(xiàn)象。
[10]參見G. H. Camerlynck, De la conception civiliste du droit contractuel de resiliation unilateral d la notion statutaire de licenciement, Jcp, 1958，1.1425.
[11]最高司法法院是法國(guó)最高民事、商事和刑事審判機(jī)關(guān)，地位上相當(dāng)于我國(guó)最高法院。法國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)有三個(gè)：憲法委員會(huì)、最高行政法院和最高司法法院。一般而言，憲法委員會(huì)只受理涉及憲法適用爭(zhēng)議的案件；最高行政法院只受理行政訴訟的法律適用爭(zhēng)議案件，而最高司法法院受理除了以上前兩者之外的其他所有案件的法律適用問題，主要包括民事、刑事、商事、社會(huì)案件。最高司法機(jī)關(guān)只處理法律適用問題，只進(jìn)行法律審，以裁決下級(jí)法院法官是否正確地適用了法律；而下級(jí)法院（包括初級(jí)法院和上訴法院）對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定具有最高決定權(quán)，最高司法機(jī)關(guān)不得干預(yù)。因此，最高級(jí)法官被稱為“破毀法官”；而下級(jí)法院法官被稱為“事實(shí)審法官”。
[12]Planiol et Ripert, T. XI, par A. Rouast, n°857.
[13]前注[10]，G. H. Camerlynck文。
[14]參見Soc. 18 mai, 1953，Ste des Grandes Brasseriesc．Stoloru?：Droit social, 1953，602。
[15]參見前注[10]，G ．H. Camerlynck文。
[16]企業(yè)委員會(huì)是企業(yè)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，由雇主、職工代表和工會(huì)代表組成，具有制約雇主決策的民主功能。
[17]參見前注[10]，G. H. Camerlynck文。
[18]Soc. 4 Janvier, 1951：Inf. Chef d’ Entr. 1951，306；Soc. 9. fevrier 1950: Dr. Social 1951. 324；Doc. 4juin 1957：Bull. Civ. IV, 488.
[19]前注[10]，G. H. Camerlynck文。
[20]Jean-Claude Javillier, Une nouvelle illustration du conflit des logiques（Droit a 1’ emploi et droit des obligations)：Normalisation du licenciement et sauvegarde des pouvoirs du chef d’entreprise, in Etudes offertes a G.-H.Camerlynck, Paris, Dalloz, 1978, p. 129.
[21]最高司法法院曾在1956年5月31日的判決中寫道，“雇主肩負(fù)起這個(gè)企業(yè)的責(zé)任，是整個(gè)情勢(shì)的唯一法官。這些情勢(shì)可以使雇主決定終止經(jīng)營(yíng)，因任何法律并沒有規(guī)定其有義務(wù)為了保證員工的工作穩(wěn)定性而保持企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，只要雇主遵守了勞動(dòng)法上的關(guān)于雇員的相關(guān)規(guī)定即可。”(Cass. Soc. 31 mai 1956. D. 0. 1956.p. 340)法國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界將這個(gè)判例稱為“雇主是唯一法官理論”，參見Alain Chirez, Chronique du droit du travail, 12 Rjp/nzacl Yearbookll, p. 163 。
[22]Paul Durand, Traite Dalloz de Droit du Travail, t. 1, Paris, Dalloz, 1947，N° 354，p. 432.
[23]同上，第433頁(yè)。
[24]參見前注[10]，G. H. Camerlynck文。
[25]當(dāng)然，必須承認(rèn)的是：勞動(dòng)法的理論根基，尤其是個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系理論，還是不能脫離私法。
[26]參見前注[22]，Paul Durand書，第432頁(yè)。
[27]同上，第424頁(yè)。
[28]同上，第423頁(yè)。
[29]參見前注[10]，G. H. Camerlynck文。
[30]參見Alain Sopiot, Critique du droit du travail, Paris, Qvadrige/pvf, zed, 2007，p. 14017。
[31]前注[20]，Jean-Claude Javillier書，第117頁(yè)。
[32]參見Jean Pelissier, Alain Supiot, Antoine Jeammaud, Droit du travail, Paris, Dalloz precis, 24e, 2008，p1337。
[33]同上，第1077頁(yè)。
[34]Paul Durand, Les fonctions publiques de 1’ entreprise privee, Dr. Soc.，1945，p. 147.
[35]參見Philippe Waquet, La cause economique du licenciement, Droit social, fevrier 2000，n。 2, p. 170。
[36]法國(guó)的勞動(dòng)法官（conseillers prud’ hommes）是業(yè)余法官。勞動(dòng)案件的合議庭由相同數(shù)量的工人及企業(yè)家組成。這些業(yè)余的法官是從工會(huì)及企業(yè)家協(xié)會(huì)中選舉產(chǎn)生的，國(guó)家保證其培訓(xùn)、待遇以及相應(yīng)的司法保護(hù)。
[37]參見鄭尚元：《勞動(dòng)合同法的制度與理念》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第244頁(yè)。
[38]也即“單保護(hù)”和“雙保護(hù)”的爭(zhēng)論。參見姜穎：《勞動(dòng)合同法論》，法律出版社2006年版，第29頁(yè)。
[39]參見J. Y. Frouin, Inaptitude et perte de 1’emploi, Droit Ouvrier, Mars 2006，p.107。
[40]參見前注[1]，Jean Pelissier, Alain Supiot, Antoine Jeammaud書，第166～167頁(yè)。
出處:清華法學(xué) 2012年第2期
作者：張平 加拿大蒙特利爾大學(xué)法學(xué)院
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
